Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2159/15 по делу N А51-25750/2014

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А51-25750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ЖКС-Приморье" - Величко И.О., представитель по доверенности от 01.06.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Васильева"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015

по делу N А51-25750/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Васильева"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС-ПРИМОРЬЕ"

о расторжении договора и взыскании 277 178 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА" (далее - ООО ""АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА"; ОГРН 1022502280976, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева,14, кв. 68) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" (далее - ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ"; ОГРН 1092538007440, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 22, 25) о расторжении договора от 27.11.2014 N 2724, взыскании 277 178 рублей, в том числе 273 452 рублей убытков, 3 726 рублей процентов и 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 27.02.2014 N 2724 отказано. С ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА" взыскано 277 178 руб., в том числе 273 452 руб. убытков и 3 726 руб. процентов, а также 33 544 руб., в том числе 8 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда от 11.12.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА", полагающего, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре подряда от 27.11.2014 N 2724 отсутствует неопределенность в сроках производства работ. Указывает на то, что нельзя признать договор незаключенным, который не содержит какого-либо существенного условия, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Факт выполнения исполнителем части работ на спорную сумму подтвержден перепиской сторон и приобщенной в материалы дела рабочей документацией. Обращает внимание на то, что письмом от 09.07.2014 исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении работ из-за нарушения согласованного графика финансирования и предлагал погасить задолженность, представить правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям. Кроме того, считает, что частичное выполнение работ подтверждает сам заказчик, приводя доводы о некачественности выполненных работ, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" поддержала свою правовую позицию, дав по ней соответствующе пояснения.

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 08.06.2015 до 16 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 между ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА" и ООО "ЖКС - ПРИМОРЬЕ" заключен договор N 2724 на проектные работы, по условиям которого ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА" обязалось разработать проектную документацию "Реконструкции жилого дома по ул. Иртышской, 24 в г. Владивостоке".

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора сроки выполнения работ составляют 3 месяца после выполнения п. 3.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора начало выполнения работ определяется днем поступления аванса на счет исполнителя и днем получения полного пакета исходных данных.

Согласно пункту 3.3. договора сроки начала и окончания работ, указанные в календарном графике, корректируются в соответствии с днем перечисления платежей, выдачей исходных данных.

17.03.2014 истец перечислил на счет ответчика 150 000 руб. в счет авансового платежа по договору.

Поскольку ответчиком не были предоставлены в полном объеме исходные данные, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям 09.07.2014, истец направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по разработке проектной документации.

Письмом от 09.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора на проектные работы от 27.02.2014 N 2724.

В ответ на уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 16.07.2014, в котором выразил согласие на расторжение договора, при условии, что ООО "ЖКС - ПРИМОРЬЕ" оплатит общую задолженность за фактически выполненную работу, а ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА" передаст ответчику выполненную частично работу и исходные данные, переданные для разработки проектной документации.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал спорный договор расторгнутым на дату судебного заседания с согласия сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о его расторжении. Также суд взыскал с ответчика 273 452 руб. убытков и 3 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их обоснованными по размеру и праву. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции договор на проектные работы от 27.02.2014 N 2724 признан незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий, в частности о сроках выполнения работ, поскольку заказчиком условия пункта 3.1. договора в полном объеме не выполнены. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что перечисленные в пунктах 3.1., 3.2. договора события (перечисление аванса, передача полного пакета исходных данных) зависят от воли сторон, не определяют дату начала и окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, условия такого договора, в том числе о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора от 27.02.2014 N 2724 и взыскании 3 726 руб. договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, сославшись на статьи 309, 758, 711 ГК РФ и 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств предъявления и передачи результата работ ответчику, в связи с чем признал требование о взыскании суммы основного долга в размере 273 452 руб. не подлежащими удовлетворению. Вывод апелляционной инстанции мотивирован тем, что требование истца о взыскании долга в отсутствие доказательств передачи результатов работ заказчику является преждевременным. Вручение истцом проектной документации ответчику в ходе судебного разбирательства как доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать надлежащим извещением и передачей результата выполненных работ. Как следствие, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции с вынесенным судебным актом апелляционного суда не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его срока следует обсуждать до момента его исполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Так, исходя из содержания условий договора от 27.02.2014 N 2724 и действий сторон по его исполнению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в частности, переписку сторон (письмо от 09.07.2014, письмо от 09.07.2014 N 14 (т.1, л.д.7-11), перечисление заказчиком 17.03.2014 аванса в размере 150 000 рублей, частичное выполнение работ со стороны исполнителя, претензий о нарушении графика финансирования работ, а также неисполнение заказчиком обязательств по передаче исходных данных (пункты 1.3, 3.1 договора), суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания договора от 27.02.2014 N 2724 незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из переписки и действий сторон, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 27.02.2014 N 2724 на дату судебного заседания с согласия сторон.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств предъявления и передачи результата работ ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части спорной стоимости частично выполненных работ.

Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не указал мотивов, по которым не принял во внимание письмо истца от 16.07.2014 и представленные в материалы дела доказательства его направления (т.1, л.д. 11-13), согласно которому истцом выражалось согласие расторгнуть договор и передать частичную работу и исходные данные, переданные для разработки проектной документации.

При этом апелляционный суд при наличии проектной документации в материалах дела и ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы, поскольку у ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" возникли сомнения в соответствии проектной документации (части выполненных работ) требованиям, предъявляемым к ним, не усмотрел необходимости проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлялось самим ответчиком.

Данные возражения ответчика при определении объемов и стоимости выполненных истцом работ не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и соответствующая оценка им не давалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, сам факт того, что в суде первой инстанции сторона не заявляла о проведении экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в ее назначении судом апелляционной инстанции при условии, что в отсутствие таковой разрешение дела представляется невозможным.

Поскольку невыяснение указанных выше возражений ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" относительно объемов, стоимости и факта выполнения спорных работ привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы надлежит разрешить по результатам нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А51-25750/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А.Тарасов