Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2384/15 по делу N А51-213/2015

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А51-213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик": Рябова А.Е., доверенность от 27.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: Пономаренко Л.П., доверенность от 12.01.2015 N 02-01.17/2;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н., доверенность от 12.01.2015 N 05-07/7;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик"

на решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015

по делу N А51-213/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконными решения и уведомления

Общество с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции от 27.11.2014 N 09/15ВНП "О проведении повторной выездной налоговой проверки"; о признании незаконным уведомления инспекции от 27.11.2014 N 09-14/84 "О необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов".

Решением арбитражного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у налогового органа имелись правовые основания для назначения повторной выездной проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МиР Логистик", полагающего, что они приняты при неправильном применении судами норм материального права. В этой связи заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что правильность исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) проверена как в ходе выездной, так и в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, что указывает на отсутствие у налогового органа права на проведение повторной выездной проверки. Общество считает, что законность решений, принятых по результатам выездной и камеральных налоговых проверок установлена по делам N А51-31907/2013, А51-38767/2013, А51-17093/2013, в которых дана оценка результатов предыдущих налоговых проверок. Указывает, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки вынесено за пределами срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку уточненные декларации представлены в феврале и марте 2013 года, а решение о назначении повторной выездной проверки принято 27.11.2014 - по истечении более полутора лет.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МиР Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.08.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2010-2011 годы: 03.02.2013 по НДС, 06.03.2013 по налогу на прибыль организаций, согласно которым НДС заявлен к возмещению из бюджета в размере 6 682 297 руб., затраты по налогу на прибыль увеличены на общую сумму 22 174 658,82 руб. (за 2010 год на 5 847 457,44 руб., за 2011 год в сумме 16 327 201,38 руб.).

Представление уточненных налоговых деклараций послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.11.2014 N 09/15ВНП о проведении повторной выездной налоговой проверки и направления в адрес общества уведомления от 27.11.2014 N 09-14/84 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

ООО "МиР Логистик" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 25.12.2014 N 13-10/453 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решение инспекции о проведении повторной выездной налоговой проверки и уведомление об ознакомлении с документами нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в суд.

Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что проведение камеральных проверок уточненных налоговых деклараций и принятие по ним решений не препятствует инспекции в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ назначить и провести повторную выездную налоговую проверку.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы лишены правового обоснования, так как суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя), в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год обществом представлена 06.04.2012, в которой сумма налога к уплате составила 89 900 руб., в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной 06.03.2013, затраты по налогу на прибыль увеличены на 16 327 201,38 руб.

С учетом факта представления обществом в налоговую инспекцию корректирующих налоговых декларации по налогу на прибыль за 2011 год, НДС за 4 квартал 2011 года, в которых уменьшены налоговые обязательства организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых основания для назначения и проведения повторной выездной проверки.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требования относительно разумности срока назначения повторной выездной налоговой проверки был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению налоговый орган не связан трехлетним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Судами сделан правильный вывод о том, что иное толкование положений статьи 89 НК РФ означало бы наличие у налогоплательщика неконтролируемого права снижать налоговые обязательства вплоть до нуля путем подачи уточненной налоговой декларации на пределе окончания трехлетнего срока для проведения выездной налоговой проверки, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, согласно которой праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что спорное решение о проведении повторной выездной налоговой проверки датировано 2014 годом, поэтому налоговый орган имеет право проверять налоговый период 2011 года, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о наличии ограничительного периода, который налоговый орган уполномочен проверять, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о назначении повторной выездной проверки принято инспекцией по истечении более полутора лет после представления обществом уточненных деклараций отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусматривает проверку того периода, за который лицо представило уточненную налоговую декларацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки не имелось, отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Судами, исходя из подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ, сделан правильный вывод о том, что проведение повторной выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов.

Доводы кассационной жалобы об исследовании судом кассационной инстанции обстоятельств возникшего спора противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А51-213/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова