Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-1452/15 по делу N А04-6944/2014

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А04-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от Д.Е. Егорова: М.О. Грошева, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от временного управляющего ООО "Александр" Г.В. Чмутиной: Л.А. Плотникова, представителя по доверенности от 27.04.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Дмитрия Евгеньевича

на определение от 14.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015

по делу N А04-6944/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению Егорова Дмитрия Евгеньевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Александр" несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", общество, должник; ОГРН: 1092801003239, ИНН: 2801141991; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 93, офис 9) Егоров Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 000 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Егоров Д.Е. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что его финансовое положение позволяло выдать должнику заем на предпринимательские цели в сумме 22 000 000 руб. Ссылается на то, что при передаче займа обществом были выданы корешки к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, дальнейшее движение денежных средств, а также их правильное отражение в бухгалтерских документах заявитель отслеживать не мог. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Егорова Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель временного управляющего ООО "Александр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленном ходатайстве (отзыве) ООО "Александр" просило отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав временного управляющего представить всю бухгалтерскую документацию относительно задолженности перед кредитором Егоровым Д.Н., указав на то, что 04.07.2012 общество заключило с кредитором договор беспроцентного займа на сумму 22 000 000 руб. на достройку многоквартирного дома.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 14.01.2015 и постановления от 20.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором был представлен договор займа от 04.07.2012, заключенный между Егоровым Д.Е. (займодавец) и ООО "Александр" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 22 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по своему желанию в течение восьми рабочих дней по частям (в рассрочку), но не позднее 03.10.2013. Сумма займа может быть также возвращена заемщиком досрочно.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа Егоровым Д.Е. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 26.07.2012 N 1 на сумму 7 000 000 руб., от 14.08.2012 N 2 на сумму 7 000 000 руб., от 19.09.2012 N 2/1 на сумму 8 000 000 руб., а всего на общую сумму 22 000 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО "Александр" действий по возврату заемных денежных средств, а также введение в отношении общества процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения Егорова Д.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, заявителем в подтверждение своего финансового положения, позволяющего предоставить заем на сумму 22 000 000 руб. представлены: договор займа от 15.06.2012, заключенный между Петяевым Ю.В. (заимодавец) и Егоровым Д.Е. (заемщик), в соответствии с которым Петяев Ю.В. предоставил Егорову Д.Е. заем на сумму 15 000 000 руб.; договор купли-продажи от 21.02.2008, заключенный между Петяевым Ю.В. (продавец) и ООО КСК "Хуафу" (покупатель), в соответствии с которым общество приобрело у гр. Петяева жилой дом и земельный участок на сумму 13 500 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 13.04.2010, заключенный между продавцом - Егоровой С.Ю. (супруга Егорова Д.Е.) и покупателями - Падалка А.А., Падалка Н.П., Падалка Т.А., Падалка О.А., согласно которому покупатели приобрели квартиру стоимостью 2 419 200 руб.; договор купли-продажи от 25.01.2011, заключенный между Егоровой С.Ю. (продавец) и Сюмак В.Ю. (покупатель), по которому последний приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:10:002004:0009-000014, стоимостью 500 000 руб. и земельный участок площадью 8 069 кв.м (кадастровый номер 28:10:002004:0009), находящиеся по адресу Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка от 25.01.2011, стоимостью 200 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 N 0000/0014412, в соответствии с которым покупатели Сидоренко А.А., Слепцов Е.А. приобрели у продавца Егоровой С.Ю. квартиру стоимостью 2 300 000 руб., расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д.97 кв.10.; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.11.2011, в соответствии с которым Егоров Д.Е. продал Шарину Е.Е. автомобиль TOYONA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска идентификационный номер JTMHT05J605028819), стоимостью 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что представленные документы, бесспорно, не свидетельствуют о наличии у Егорова Д.Е. финансовой возможности предоставить ООО "Александр" 22 00 000 руб. по договору займа от 04.07.2012.

Кроме того ни заявителем, ни должником не было представлено доказательств обосновывающих необходимость и целесообразность предоставления Егоровым Д.Е. спорной суммы займа ООО "Александр".

В тоже время, как правомерно указали суды, в соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 указанного приказа документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, также предусмотрено, что кассовые операции отражаются в кассовой книге, а также в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств, оформленной согласно требованиям пунктов 2.5 и 6 Положения.

Между тем, кассовые книги в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника не предоставлялись, а в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, отражающие проведение операции по зачислению денежных средств должником по спорному договору займа, а также доказательства последующего расходования заемных денежных средств ООО "Александр".

Бухгалтерский баланс ООО "Александр" за 2013 год, представленный в налоговый орган 19.04.2014, также не содержит сведений о наличии задолженности по договору займа.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 Постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возможность заявителя предоставить денежные средства в размере 22 000 000 руб. в материалы дела не представлено, также как и документально не подтверждено получение и расходование должником спорной суммы займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Егоровым Д.Е. требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не принимается кассационным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Следовательно, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А04-6944/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов