Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-1920/15 по делу N А04-7430/2014

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А04-7430/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015

по делу N А04-7430/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о взыскании 1 594 449 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029; далее - ИП Тупало Л.Д.) о взыскании 1 521 129 руб. 58 коп. задолженности, 36 659 руб. 92 коп. неустойки и 28 944 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2013 N 1 и ссылками на положения статей 309, 395 ГК РФ.

18.02.2015 предприниматель Тупало Л.Д. обратилась в тот же арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 3 369 359 руб. убытков и 67 587 руб. 76 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что общество в нарушение достигнутого сторонами соглашения не предоставило предпринимателю Тупало Л.Д. скидку на работы, выполняемые по договору от 04.02.2013, в натуральной форме - путем выполнения работ по укладке керамогранита. Вследствие этого предприниматель Тупало Л.Д. понесла затраты на оплату данного вида работ, выполненных другим лицом, которые должны быть возмещены в качестве убытков в заявленной сумме, наряду с взысканием неустойкой за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, встречный иск возвращен на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, усложнит и затянет судебный процесс, то есть отсутствуют все необходимые условия для принятия встречного иска к производству в рамках данного дела с точки зрения статьи 132 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Тупало Л.Д. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статью 132 АПК РФ при возвращении встречного иска, безосновательно не приняв во внимание направленность встречного иска к зачету первоначального, в качестве достаточного основания для их совместного рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав встречный иск, суды сделали вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс. При этом суд первой инстанции учел сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 АПК РФ, факт предъявления встречного иска значительно позднее первоначального, неоднократное отложение судебных разбирательств.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 132 АПК РФ вывод о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, как на достаточное основание для принятия его к производству суда в рамках рассматриваемого дела, отклоняется. Это суждение ответчика основано на неверном толковании части 4 статьи 132 АПК РФ, согласно которой отсутствие одного из приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий служит достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Нормы процессуального права применены судами верно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ предпринимателю Тупало Л.Д. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А04-7430/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов