Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2305/15 по делу N А59-1423/2014

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А59-1423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ООО "Строитель": Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 28.03.2014 б/н;

от ООО "Сахалин-Строй- Механизация": Бабич А.В. - представитель по доверенности от 25.02.2015 N 12;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация", общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015

по делу N А59-1423/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Ким; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй- Механизация"

третье лицо: Мензоров Олег Валерьевич

о взыскании задолженности по договору

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1122724009902, ИНН 2724169615, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 10, Б; далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95А; далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ответчик) 129 034 руб. основного долга, 110 516 руб. расходов на проезд работников, 676 718 руб. 34 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, с ответчика взыскано 239 550 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационным жалобам истца и ответчика, считающих их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению истца, суд ошибочно не взыскал по перечисленным причинам сумму дополнительных работ по устройству опалубки и арматуры каркаса, просит в этой части судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагает, что суды неполностью исследовали существенные обстоятельства по делу, в частности, неполное выполнение истцом работ и уход с объекта, неверно определили стоимость работ без учета территориальных сметных расценок, а так же ошибочно не приняли во внимание оплату транспортных расходов истца через третье лицо.

От ООО "Сахалин-Строй-Механизация" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Строитель" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" поддержали доводы своих кассационных жалоб, и отзыва на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" /заказчик/ и ООО "Строитель" /исполнитель/ заключен договор N 35 оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заливке бетона в объеме 780 кв.м. на объекте "Здание дошкольного образовательного учреждения в г.Долинске на 240 мест", а заказчик оплачивает услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался провести работы в срок с 06.09.2013 по 31.10.2013, а также письменно сообщить заказчику об окончании оказания услуг на объекте, сдать оказанные услуги с подписанием двустороннего акта оказания услуг. Заказчик обязался своевременно произвести оплату фактически оказанных услуг, принять услуги по акту, а также обеспечить проживание исполнителя.

Согласно разделу 3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в размере 4 000 руб., в т.ч. НДС-18% 610 руб. 17 коп., за 1 м3 бетона. Заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 300 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2013, ответчиком приняты работы по заливке бетона в объеме 156,5 кв.м., с замечаниями относительно того, что исполнителем не проведены работы по уходу за бетоном и по разборке опалубки.

Ответчику выставлен счет-фактура за оказанные работы по заливке бетона на сумму 626 000 руб., расходы на оплату проезда работников в сумме 240 516 руб.

Кроме того, к оплате выставлены дополнительные работы по устройству опалубки на блоке А, работы по устройству арматурного каркаса на блоке А, прочие работы на блоке А, на общую сумму 676 718 руб. 34 коп., акт приемки выполненных работ на указанные дополнительные работы заказчиком не подписан.

Истец указывая, что ответчиком в полной мере не оплачены выполненные по договору работы и понесенные расходы (оплачено всего на сумму 496 966 руб.), а также не приняты и не оплачены дополнительные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Судом было установлено, что факт выполнения ООО "Строитель" работ в соответствии с договором на сумму 626 000 руб. и затраты на переезд рабочих из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск и обратно в сумме 240 516 руб. подтвержден представленными в материалы письмами ответчика от 31.01.2014, от 11.02.2014 N 90 и в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не оспаривая факт выполнения истцом работ на сумму 626 000 руб. указал, что работы в размере 17,5% от общего объёма, предусмотренного договором - по разборке опалубки, оплате не подлежали, поскольку последним не выполнялись.

Однако, изучив условия заключенного между сторонами договора, оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ и ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции счел указанные возражения ответчика несостоятельными, поскольку, последним документально не подтверждено, что оспариваемый объём работ входил в состав работ по договору.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заливке бетона в объеме 780 куб.м. Таким образом, суд согласно ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий указанного пункта договора, признал, что ответчик, как генеральный подрядчик по данному объекту не поручал истцу выполнение работ по уходу за бетоном и по снятию опалубки.

Стороны п. 1.1. договора заключили договор по заливке бетона, а п. 3.1. договора установили, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в размере 4 000 руб. за 1 куб.м. бетона.

В связи с чем, произведенный ответчиком расчет со ссылками на территориальные сметные расценки (ТЕР), изложенный также в кассационной жалобе, признан судом необоснованным, поскольку в договоре стороны не указали, что работы должны быть оценены в соответствии с ТЕР.

При таких обстоятельствах, признав выполнение истцом работ в объеме 156,5 кв.м документально подтвержденным, суд правомерно взыскал с ответчика 129 034 руб. на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проезд работников исполнителя в сумме 110 516 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 3.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что расходы на проезд исполнителя к месту нахождения заказчика по маршруту г.Хабаровск - г.Южно-Сахалинск - г.Хабаровск на основании подтверждающих документов (посадочные талоны, кассовые чеки и пр.) не чаще чем один раз в три месяца. Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после завершения этапа работ на основании: оригиналов счетов, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Факт несения исполнителем расходов на проезд работников в размере 240 516 руб. сторонами не оспаривается.

Возражая по данному требованию, ответчик указал, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.09.2013 и от 05.09.2013 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" через своего представителя, являвшегося работником общества, в кассу ООО "Строитель" внесены денежные средства в размере 260 000 руб.

Как выяснено судом, истец указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.09.2013 не подлежит учету при расчетах сторон, поскольку 02.09.2013. Мензоров О.В. внес в кассу истца 130 000 руб., о чем выдана квитанция к ПКО N°l от 02.09.2013. Однако, 05.09.2013 Мензоров О.В. обратился к истцу с заявлением о возврате указанных средств по причине отсутствия договорных отношений между Мензоровым О.В. и ООО "Строитель", при этом устно пояснил, что бухгалтерия ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не приняла к отчету квитанцию к ПКО N1 от 02.09.2013 по причине отсутствия в квитанции указаний на оплату Мензоровым О.В. за ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и отсутствия на 02.09.2013 оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим, денежные средства возвращены Мензорову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N01 от 05.09.2013. В тот же день - 05.09.2013, после оформления и подписания договора между истцом и ответчиком, Мензоров О.В. вновь внес денежные средства в размере 130 000 руб. в кассу истца, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 05.09.2013, таким образом, именно квитанция N1 от 05.09.2013 подлежит учету в качестве оплаты расходов на проезд.

В порядке проверки доводов и возражений сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мензоров О.В., который в судебном заседании от 10.11.2014 подтвердил факты, изложенные истцом, указал, что фактически в качестве оплаты проездных документов в кассу ООО "Строитель" им внесены 130 000 руб. и что подпись в авансовом отчете, представленном ответчиком от 15.10.2013 "якобы не его".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения третьего лица, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о подтверждении передачи истцу Мензоровым О.В. денежных средств только на сумму 130 000 руб. и правомерно взыскали с ответчика указанные расходы в сумме 110 516 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о передаче в кассу истца через данное лицо 260 000 руб. несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ.

Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика 676 718 руб. 34 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, суды исходили из следующего.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Изучив заключенный между сторонами договор, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, суды, принимая во внимание буквальное толкование предмета договора - оказание услуг по заливке бетона, а также тот факт, что указанные работы, невозможно осуществить без опалубки и каркаса, признали, что работы по устройству опалубки, работы по устройству арматурного каркаса, прочие работы на блоке, выставленные исполнителем к оплате в качестве дополнительных, входят в состав основных работ по договору.

Указание истца, аналогичное доводам кассационной жалобы, о подтверждении факта согласования дополнительных работ претензией ответчика от 14.10.2013 N 857, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от 25.12.2013, дефектной ведомостью, актом-справкой от 26.11.2013 судами было отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что объем, цена и порядок оплаты предусмотрены в пунктах 1.1. и 3.1. договора N 35 от 05.09.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Судом было установлено, что истец в порядке статьи 743 ГК РФ не приостановил выполнение работ по договору и в установленном порядке не подписал дополнительное соглашение для выполнения дополнительных работ.

Учитывая противоположную позицию сторон, касающуюся объема и стоимости работ, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заливка бетона предусматривает безусловное установление подрядчиком устройство опалубки, следовательно, в стоимость заливки бетона включается и работа по установлению опалубки.

Переоценка указанного вывода суда, на что направлены доводы кассационной жалобы ООО "Строитель", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч.2 ст.287 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А59-1423/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева