Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2186/15 по делу N А51-14607/2014

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А51-14607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: представитель Юрченко П.В, доверенность от 05.03.2015 б/н;

от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015

по делу N А51-14607/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны

к Находкинской таможне

о признании незаконным требования

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462; далее - ИП Малегина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 714 на сумму 27 350, 77 руб., выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по декларации на товары N 10714040/310811/0029187 (далее - ДТ N 29187).

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое требование таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Таможенный орган полагает, что судами сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно: положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По мнению заявителя жалобы, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принято в связи с выявлением в ходе таможенного контроля после выпуска товара факта несения расходов по доставке товара до территории Российской Федерации не продавцом, как было заявлено при таможенном оформлении товара (условия поставки CFR ИНКОТЕРМС-2000), а обществом с ограниченной ответственностью "Интерфис", интересы которого представляла предприниматель на основании договора комиссии от 11.01.2011 N 5.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2011 года во исполнение внешэкономического контракта от 26.08.2009 N 01/2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, задекларированный по ДТ N 29187. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

01.09.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

С 05.02.2013 таможенным органом проведена камеральная проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что при определении таможенной стоимости товара в её структуру не были включены расходы по транспортировке груза.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.

17.02.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателю требования от 06.03.2014 N 714 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней в сумме 27 350, 77 руб.

Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорного товара, с учетом установления фиксированной цены товара, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 151, 152 Закона о таможенном регулировании, статей 2, 4 Соглашения, пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Из материалов дела следует, что условием поставки товара по ДТ N 29187 является CFR Восточный (ИНКОТЕРМС-2000). При данных условиях поставки, как верно отметили суды, расходы на доставку товара в согласованный порт назначения (фрахт) возлагаются на продавца.

Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из того, что факт поставки товара в соответствии с названными выше условиями поставки подтверждается имеющимися в деле и представленными при таможенном оформлении товара документами: контрактом от 26.08.2009 N 01/2009, спецификацией от 18.08.2011 N 21, инвойсом от 18.08.2011 N 21, коносаментом от 23.08.2011 N FNVOT96388, отметка в котором свидетельствует об оплате фрахта.

Доводы таможенного органа о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара получили надлежащую правовую оценку судами и правомерно отклонены.

Суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", действуя в рамках заключенного с ООО "Интерфис" договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011 не имело правовых оснований для оплаты услуг по организации перевозки из иностранного порта до порта Восточный. Материалы дела не содержат доказательств подтверждения обществом "Локомотив" факта заключения договора на перевозку товара, задекларированного по ДТ N 29187, выставления в адрес указанного лица счета (инвойса) на оплату морского фрахта, доказательства его оплаты последним.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные таможенным органом документы, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения стоимости товара.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебные инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", о презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

Таким образом, является правомерным вывод судов о включении оплаченных расходов по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 29187, в стоимость товара, соответственно, повторному включению указанные расходы в структуру таможенной стоимости не подлежали.

Из изложенного следует, что оспариваемое требование таможни выставлено на основании неправомерного решения о корректировке таможенной стоимости и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А51-14607/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев