Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2249/15 по делу N А24-2961/2014

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А24-2961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КамчатФлотБункер" - Сторожук М.И., представитель по доверенности от 23.03.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марченко Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00031; Курьянович М.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 N 04-23/07279;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатфлотбункер"

на решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015

по делу N А24-2961/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамчатФлотБункер" (ОГРН 1044100664530, ИНН 4101099145, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18-1а, 512)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б)

о признании частично недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "КамчатФлотБункер" (далее - заявитель, общество, ООО "КамчатФлотБункер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 17.03.2014 N 13-12/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 2 610 291 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней в размере 702 683 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленным обществом в обоснование своей позиции доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий применения налоговых вычетов по НДС. Указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела вывода судебных инстанций о наличии у контрагента - ООО "Палома" признаков "фирмы-однодневки". Считает, что судами не учтен подтвержденный инспекцией факт несения заявителем затрат по приобретению нефтепродуктов и последующей их реализации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КамчатФлотБункер" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "КамчатФлотБункер" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки, рассмотрев акт проверки от 22.01.2014 N 13-13/2 и возражения налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение N 13-12/13 "О привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений". Данным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 049 197 руб., исчислены пени в размере 820 835 руб. 88 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года, за 3 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 87 780 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года) в виде штрафа в размере 800 руб.

Основанием для начисления НДС и пеней в обжалуемых суммах послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Палома". В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО "Палома" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, контрагент отсутствует по месту регистрации, сведения о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности. Комиссионер ЗАО "КамчатАкваПродукт" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 29.05.2014 N 06-17/04302 жалоба общества на решение инспекции от 17.03.2014 N13-12/13 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что установленная в рамках дела совокупность обстоятельств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорным контрагентом.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Нормы главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании договоров купли-продажи от 28.01.2010 N 2/1/2010/КАП, от 18.03.2010 N 4/1/2010/КАП, от 25.04.2010 N 3/1/2010/КАП, от 01.06.2010 N 6/2010/КАП, от 22.06.2010 N 7/2010/КАП, от 01.07.2010 N 8/2010/КАП, от 17.07.2010 N 8/1/2010/КАП, от 09.08.2010 N 9/2010/КАП приобрело нефтепродукты у ООО "Палома" через комиссионера ЗАО "КамчатАкваПродукт", действовавшего на основании договора комиссии от 03.01.2010 N 3/2010/КАП.

В подтверждение приобретения нефтепродуктов у заявленного контрагента, исполнения договора комиссии налогоплательщиком представлены выставленные от имени контрагента и комиссионера счета-фактуры, товарные накладные, договоры, накладные отвесы, акты приема-передачи.

Вместе с тем, установив наличие требуемых налоговым законодательством документов, суды правомерно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Кроме того, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товара от ООО "Палома" через комиссионера ЗАО "КамчатАкваПродукт" налогоплательщику.

Судами установлено, что ООО "Палома" по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, складские помещения у данной организации отсутствуют, по расчетному счету проведены только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, подписи на документах ООО "Палома" выполнены не руководителем Зарубиным С.Б., специальное разрешение на перевозку опасных грузов (нефтепродуктов) контрагенту не выдавалось.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии оснований для возложения ответственности за недобросовестность ООО "Палома" на налогоплательщика ввиду приобретения топлива им через ЗАО "КамчатАкваПродукт". Проверив довод о взаимозависимости ООО "КамчатФлотБункер" и ЗАО "КамчатАкваПродукт", признав его подтвержденным, вторая инстанция обоснованно указала на то, что отношения ЗАО "КамчатАкваПродукт" и ООО "КамчатФлотБункер" оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных обществ, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что ЗАО "КамчатАкваПродукт" заключило сделку с организацией, не имеющей реальных возможностей для её исполнения.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО "Палома", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Факт несения расходов общества по заявленным сделкам и их принятия инспекцией, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеет правового значения при применении налогового вычета по НДС.

Для отнесения обществом соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ). При выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, применяется расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Поэтому, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, учитываются в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.

Основанием же отказа в применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что инспекцией были собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в данном случае при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, поскольку суды обоснованно исходили из специальных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявляемых к условиям реализации права на налоговые вычеты по НДС главой 21 НК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие общества с оценкой доказательств, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статьи 286 АПК РФ данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ ООО "КамчатФлотБункер" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А24-2961/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатфлотбункер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.04.2015 N 88.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев