Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2095/15 по делу N А73-14796/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-14796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ОАО "СУ ДВО": не явились (извещены);

от Минобороны РФ: Гусейнова Анар Тавакгюл Оглы, представителя по доверенности N 212/1/194 от 04.02.2015; Самсоновой Н.И., представителя по доверенности N 212/2/51 от 21.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015

по делу N А73-14796/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", общество; ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, 19) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: канализационная насосная станция, лит. М, общей площадью 98,8 кв. м, 1977 года постройки, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 75, 2 полигон.

Иск обоснован наличием у истца оснований для приобретения права собственности на спорное здание в связи с включением объекта в план приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.12.2014 и постановление от 10.03.2015 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность идентификации спорного объекта как имущества, переданного истцу в процессе приватизации, в связи с наличием несоответствий в сведениях, содержащихся в пункте 62 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 и в исковом заявлении, относительно года постройки и площади спорного объекта. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении спора не учтено наличие иных подлежащих доказыванию обстоятельств, связанных с признанием ранее возникших прав на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы общества и дали по ним пояснения.

ОАО "СУ ДВО", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" было приватизировано путем преобразования в ОАО "СУ ДВО" (л.д. 11-13 т. 1).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, в подлежащий приватизации имущественный комплекс под номером 62 вошел объект недвижимого имущества: канализационная насосная станция 2 полигона, общей площадью 12 775,1 кв. м, 1986 года постройки, производственное, нежилое, 1-эт., расположена по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 75 (л.д. 16 т.1).

Ранее спорное имущество находилось на балансе приватизируемого предприятия - ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России" (л.д. 19 т.1), а в настоящее время названный объект фактически находится во владении общества.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю оформлен технический паспорт по состоянию на 27.05.2008, в котором указаны следующие характеристики объекта: канализационная насосная станция, лит. М, общей площадью 98,8 кв. м, 1977 года постройки, расположена по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 75, 2 полигон (л.д. 22-33 т.1).

Невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в связи с имеющимися неточностями в правоустанавливающих документах послужила основанием для обращения ОАО "СУ ДВО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности истца на спорный объект, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недвижимое имущество - канализационная насосная станция, лит. М, общей площадью 98,8 кв. м, 1977 года постройки, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 75, 2 полигон, вошло в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России" и, соответственно, в уставной капитал ОАО "СУ ДВО" как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества.

При этом судами установлено, что сведения о спорном имуществе в реестрах федерального, краевого, муниципального имущества не значатся, права иных лиц на указанное имущество также не зарегистрированы.

Довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорный объект как объект, переданный истцу в процессе приватизации, опровергается материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами.

Проанализировав совокупность сведений и доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 62 в передаточном акте являются одним и тем же объектом недвижимости. Доказательств того, что объекты недвижимого имущества, указанные в передаточном акте от 28.05.2009 и в техническом паспорте, не идентичны, Минобороны России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом различия в площади, годе постройки спорного объекта и объекта под номером 62 признаны судами техническими ошибками, которые не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Минобороны России по передаче спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость выяснения судом обстоятельств, связанных с признанием ранее возникших прав на объект недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку Минобороны России ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало возникшее у приватизируемого предприятия право хозяйственного ведения на спорный объект.

По существу доводы Минобороны России в кассационной жалобе сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2015.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А73-14796/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова