Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2340/15 по делу N А73-11135/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-11135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Ариадна": Бабыкин Сергей Викторович - представитель по доверенности б/н от 16.02.2015

от ОАО "Сбербанк России": Сливина Марина Юрьевна - представитель по доверенности от 07.07.2014 N 21-03/11-257

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

на решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А73-11135/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

третье лицо: Паукер Марина Юрьевна

о взыскании убытков в размере 1 745 245 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество "Ариадна", истец) в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 745 245 руб. 91 коп., возникших в результате незаконного списания Банком денежных средств с расчетного счета общества "Ариадна" в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета общества "Ариадна".

Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паукер Марина Юрьевна (далее - Паукер М.Ю., третье лицо).

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 15.12.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, общество "Ариадна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о списании Банком денежных средств с расчетного счета общества "Ариадна" в период конкурсного производства на основании платежных поручений, подписанных неуполномоченным лицом. Считает вывод судов о недоказанности факта противоправности действий Банка и причинной связи между возникновением ущерба и действиями Банка не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители общества "Ариадна" и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между Банком и обществом "Ариадна" в лице Ногликского филиала был заключен договор банковского счета N 40702810150360014802, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых Банком и его филиалами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по делу N А59-603/2013 общество "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Объявление о признании общества "Ариадна" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.05.2013 (номер сообщения 142166), на официальном интернет-сайте газеты "Коммерсантъ" - 31.05.2013 (интернет-газета номер объявления 77030800436), в газете "Коммерсантъ" N 93 - 01.06.2013.

17.06.2013 Банк был уведомлен о введении в отношении общества "Аридна" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Однако в ходе конкурсного производства, действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств в размере 1 745 245 руб. 91 коп. с расчетного счета общества "Ариадна" на расчетные счета индивидуального предпринимателя Керимова Г.Г. (далее - ИП Керимов), общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (далее - общество "ТД "Абсолют"), индивидуального предпринимателя Юн Ок Фа (далее - ИП Юн), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Восток" (далее - общество "Кристалл-Восток), который подтвержден платежными поручениями от 04.06.2013 N 89, N 1417, N 1418, N 1419, от 10.06.2013 N 1420, от 18.06.2013 N 1421, от 24.06.2013 N 1422.

При этом платежные поручения были подписаны директором Ногликского филиала общества "Ариадна" Паукер М.Ю. на основании доверенности от 01.02.2013 N 1, выданной генеральным директором общества "Ариадна" Шапошниковым А.А.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в исполнении платежных поручений, подписанных неуполномоченным лицом, по перечислению денежных средств, имевшихся на счете должника, причинили убытки обществу "Ариадна", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

В пункте 5 постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 2 постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в размере 1 745 245 руб. 91 коп. с расчетного счета общества "Ариадна" на расчетные счета ИП Керимова, общества "Модус", общества "ТД "Абсолют", ИП Юн, общества "Кристалл-Восток" были перечислены в качестве оплаты за товар по счетам-фактурам и товарным накладным от 04.06.2013, от 30.05.2013, от 01.06.2013, от 28.05.2013, от 27.05.2013, от 18.06.2013, от 22.05.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 26.02.2013, следовательно, вышеуказанные платежи в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являлись текущими платежами.

Доказательств того, что оспариваемые платежи не относились к разрешенным платежам и осуществлялись Банком с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что в платежных поручениях содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам, факт осведомленности Банка о введении в отношении общества "Ариадна" конкурсного производства, вследствие которого Банк утрачивает право на исполнение платежных документов, подписанных иными лицами, за исключением конкурсного управляющего, не имеет правовых последствий.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку обществу "Ариадна" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А73-11135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин