Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2102/15 по делу N А73-11208/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-11208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Ланская Т.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009414;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

на решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по делу N А73-11208/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022700516794, ИНН 2703011970, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 18; далее - ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 14-24/05267, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, управление) от 08.08.2014 N 13-10/237/14644.

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в части факта неполного перечисления в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 15 968 509 руб., исчисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц производство по заявлению прекращено в связи с отказом общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от данного требования. В остальном заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судебных инстанций о завышении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Пальмира-строй", поскольку представленные документы, как полагает общество, свидетельствуют о реальности хозяйственных операции и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что инспекцией в отношении ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 08.05.2014 N 14-24/03880.

27.06.2014 инспекцией принято решение N 14-24/05267, которым обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 13 795 261 руб., пени по НДС в сумме 2 015 009 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 690 188 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств суммы санкций (штрафов) были снижены инспекцией в четыре раза.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 08.08.2014 N 13-10/237/14644 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пальмира-строй" в части выполнения данной организаций строительных работ на объекте "Комплексная реконструкция нефтебазы" федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Дружба").

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что пунктом 1.3 договора N 3/12 от 22.06.2012, заключенного между ООО "Доминанта-Бизнес" (генеральный подрядчик) и ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" (субподрядчик), рамках которого привлекалось ООО "Пальмира-Строй", предусмотрено предварительное согласование субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по указанному договору.

Между тем из писем от 29.04.2014 ООО "Доминанта-Бизнес" и от 27.03.2014 N 447 ФГКУ комбината "Дружба" следует, что заказчик и генеральный подрядчик не обладают информацией привлечения обществом в 2012 году ООО "Пальмира-строй" в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте; доказательства, подтверждающие разрешение генерального подрядчика и заказчика работ на привлечение субподрядных организаций налогоплательщиком не представлены; на территории ФГКУ комбината "Дружба" действует пропускной режим, допуск на его территорию осуществляется по письменному запросу, однако у заказчика работ имеются заявки от субподрядчика на допуск только специалистов ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж".

Специфика спорных работ требует наличие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Пальмира-строй" соответствующей лицензии.

Проведение на объекте всех монтажных, общестроительных и антикоррозионных работ силами общества подтверждается записями в общем журнале работ и свидетельскими показаниями работников ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж".

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что доверенность, выданная Шведову В.Г. на представление интересов ООО "Пальмира-строй" носила формальный характер. Шведов В.Г., являясь работником ООО "Резерв", при организации строительных работ на объекте фактически действовал от имени ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж", на основании приказа от 22.06.2012 N 39/2 в качестве прораба руководил общестроительными работами, вел общий журнал работ, оформлял исполнительную документацию, обеспечивал соблюдение норм и правил охраны труда, ТБ и ППБ на объекте.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что ООО "Пальмира-строй" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в период с 19.10.2010 по 11.03.2013. С 12.03.2013 организация мигрировала в МИФНС России N 23 по городу Москва, где состояла на учете по 27.01.2014. Руководителем и учредителем ООО "Пальмира-строй" в спорный период заявлен Галимов Е.А., который в своих показаниях отрицает причастность к руководству обществом. В соответствии с представленными в инспекцию справками по форме 2-НДФЛ за 2012 год численность работников составила 1 человек (Галимов Е.А.). Расчетный счет данного общества был открыт 23.12.2010 в Банке ВТБ (ОАО) филиал в г. Хабаровске, закрыт 11.03.2013. Имущество и транспортные средства у ООО "Пальмира-строй" отсутствуют.

Согласно налоговой отчетности доходы ООО "Пальмира-строй" существенно приближены к расходам; налоги, исчисляемые в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах; суммы налоговых вычетов по НДС составляют почти 100 процентов; из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету следует, что за спорный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 668 459 553 руб., с расчетного счета за этот же период были перечислены денежные средства в сумме 1 678 217 980 руб. Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира-строй" установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок. Денежные средства, полученные от ЗАО "КМУ ДТМ" направлялись на счета третьих лиц, откуда списывались на покупку валюты.

Таким образом, проверяя на соответствие закону решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" не проявлена должная осмотрительность при выборе вышеупомянутого контрагента.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А73-11208/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев