Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2039/15 по делу N А51-19817/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А51-19817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015

по делу N А51-19817/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов

к закрытому акционерному обществу "Аэродромы Мосты Дороги"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КА-СТРО"

о взыскании 1 988 479 руб.82 коп.

Филиал Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов N 5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостотоннельная компания" о взыскании 1 988 479 рублей 82 копеек, в том числе 1 617 471 рубль 04 копейки долга по договору от 11.07.2011 N 107, 331 008 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, а также 40 000 рублей за проведение экспертизы по определению объемов работ.

Определением от 21.10.2014 судом произведена замена ответчика - закрытое акционерное общество "Мостотоннельная компания" на закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги".

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца по делу, в соответствии с которым истцом является Приморская краевая коллегия адвокатов.

Решением от 20.11.2014 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" в пользу Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов 1 617 471 рубль 04 копейки основного долга, 321 371 рубль 35 копеек процентов, а также 40 000 рублей расходов на экспертизу и 32 726 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда от 20.11.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов, полагающей, что арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не ясно, по каким основаниям суд отнесся критически и не принял во внимание представленные письменные доказательства направления ответчику актов формы КС-2, КС-3. Указывает на то, что сопроводительное письмо о направлении актов формы КС-2, КС-3 и уведомление о его вручении от 02.07.2013 является повторным уведомлением ответчика о сумме задолженности по оплате выполненных работ. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо от 06.02.2013 исх. N 5, которое направлялось ранее с требованием принять акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 617 471,04 рублей, которое получено ответчиком 07.02.2013 вх.N 10-в. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции, сопоставив, установленные экспертами объемы выполненных работ с объемами работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012, а также с указанными в ведомости (Приложение N 1 к договору), не учел, что решением суда первой инстанции взыскана задолженность за объемы работ на основании трех актов по форме КС-2 с другими датами, а именно: акт по форме КС-2 от 30.10.2011, акт по форме КС-2 от 30.11.2011, акт по форме КС-2 от 25.12.2011, тем самым неправильно оценил доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "КА-СТРО" (субподрядчик) и ЗАО "МТКО" (подрядчик) заключен договор N 107, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по остеклению и окраске металлоконструкций пешеходных мостов ПК142+00, ПК151+73, ПК163+25, ПК168+06, ПК156+32, ПК177+15 в рамках реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск- Владивосток на участке км 733,5 - км 750 (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определена на основании ведомости объемов и стоимости работ по договору и составила 7 432 846 рублей 37 копеек (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 1 стороны определили, что оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный субподрядчиком и принятый подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за минусом гарантийного (обеспечительного) платежа в размере 5% от стоимости выполненных за расчетный месяц работ. Оплата производится в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 19.6 договора).

Судами установлено, что ООО "КА-СТРО" выполнило в рамках договора от 01.07.2011 N 107 работы по остеклению и окраске металлоконструкций пешеходных мостов ПК142+00, ПК151+73, ПК163+25, ПК168+06. Объемы работ, указанные в актах КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012, на сумму 5 637 171 рубль 20 копеек приняты ответчиком без замечаний и оплачены в размере 4 316 681 рубль 84 копейки. Остаток задолженности признан ЗАО "МТКО" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, передан субподрядчиком Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов на основании договора уступки права требования от 14.06.2013 и взыскан по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 года по делу N А51-20341/2013.

Посчитав, что работы фактически выполнены в большем объеме, чем принято ответчиком, ООО "КА-СТРО" обратилось в НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". Произведя визуальное обследование и контрольные обмеры строительных конструкций пешеходных мостов IIK142+00, ПК151+73, ПК163+25, ПК168+06, возведенных в рамках реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" 733,5 км - 750 км с использованием контрольно-измерительных приборов инженеры-эксперты И.Г. Лысаков и Н.А. Войнаровская пришли к следующим выводам: окраска каркаса светопропускной конструкции и верхнего перекрытия опор выполнена в объеме 2710,54 м2; окраска закладных деталей в теле опор, стоек - 533,82 м2; окраска лестничных сходов и перильного ограждения опор - 5083,14 м; окраска перильного ограждения, каркаса светопрозрачного покрытия пролетного строения - 1011,6 м; окраска ж/б поверхности опор, блоков ригелей, подферменников, шкафных стеной, монолитных тумб - 865,01 м2; монтаж оцинкованного водосливного лотка на кровле - 65,6 п.м.; монтаж металлочерепицы на верхнее перекрытие опор - 832 м2; монтаж проф. листа на верхнее перекрытие опор - 412 м2; монтаж светопропускных поликарбонатных листов на опорах -191,23 м2; монтаж светопропускных поликарбонатных листов на пролетном строении - 4322 м; устройство покрытия мостового полотна системой "Поликров" - 602,4 м; укладка пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси на пролетном строении (t=50 мм) - 602,4 м. Данные выводы отражены в заключении НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 094/3-13.

Рассчитав стоимость установленных инженерами-экспертами И.Г. Лысаковым и Н.А. Войнаровской объемов работ, исходя из цены за единицу измерения, указанную в Приложении N 1 к договору от 01.07.2011 N107, исключив стоимость принятых ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012 работ, ООО "КА-СТРО" пришел к выводу, что задолженность ЗАО "МТКО" составила 1 617 471 рубль 04 копейки.

На вышеуказанный объем работ ООО "КА-СТРО" составило акт КС-2 N 4 и акт КС-3 и направило их в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.07.2013. Письмо получено ЗАО "МТКО" 02.07.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, однако работы на сумму 1 617 471 рубль 04 копейки ответчиком не приняты и не оплачены, акт КС-2 N 4 не подписан, мотивированных возражений ЗАО "МТКО" не представило.

21.03.2014 между ООО "КА-СТРО" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов право требования задолженности с ЗАО "МТКО", установленной на основании экспертного заключения N 094/3-13 и ведомости объемов и стоимости работ, составляющей сумму 1 617 471 рубль 04 копейки. Одновременно с указанной задолженностью истцу передано право требования с ответчика уплаты процентов и убытков. Письмом, направленным в адрес ответчика, истец уведомил ЗАО "МТКО" о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку стоимость выполненных работ в размере 1 617 471 рубль 04 копейки в добровольном порядке истцу ответчиком не перечислены, Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ответчик сменил наименование на закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО "КА-СТРО" составило акт КС-2 N 4, акт КС-3 и направило их в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.07.2013. Письмо с документами получено ЗАО "МТКО" 02.07.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Ответчик, получив вышеуказанные документы, мотивированных возражений относительно объема и качества работ в разумный срок не заявил.

Далее, сопоставив установленные инженерами-экспертами НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" И.Г. Лысаковым и Н.А. Войнаровской в заключении N 094/3-13 объемы фактически выполненных ООО "КА-СТРО" работ с объемами работ, указанными в ведомости (Приложение N1 к договору), учитывая установленные сторонами расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчиком фактически выполнены работы в большем объеме, чем принято ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012. При этом судом первой инстанции установлено, что данные работы не являются дополнительными по отношению к названным в договоре от 01.07.2011 N107. Разница между стоимостью фактически выполненных ООО "КА-СТРО" работ и принятых ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012 работ составляет 1 617 471 рубль 04 копейки. Данная сумма соответствует итоговой стоимости работ, содержащейся в акте КС-2 N4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным фактическое выполнение подрядчиком работ в большем объеме, чем принято заказчиком по закрытым формам КС-2, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 617 471 рубль 04 копейки.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы задолженности в размере 1 617 471 рубль 04 копейки, а также заявленные ко взысканию 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал их доказанными в сумме 321 371 рублей 35 копеек, в оставшейся части процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, расценил представленные в материалы дела доказательства, в частности, сопроводительное письмо от 01.07.2013 и уведомление о вручении 02.07.2013 указанного письма представителю ЗАО "МТКО" не подтверждающими в полной мере получение ответчиком справок по форме КС-2 N 4 и КС-3, как следствие, сделал вывод о не доказанности предъявления результата работ ответчику, в связи с чем счел, что у ответчика не наступила обязанность по их приемке и оплате. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сопоставив установленные инженерами-экспертами НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" И.Г. Лысаковым и Н.А. Войнаровской в заключении N 094/3-13 объемы выполненных ООО "КА-СТРО" работ с объемами работ, принятых ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012, а так же с указанными в ведомости (Приложение N1 к договору), пришел к выводу о том, что истец не доказал превышение объема выполненных работ над объемами работ, принятыми по актам КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012 и взысканными по решению от 21.11.2013 по делу N А51-20341/2013 Арбитражным судом Приморского края. В связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий по оценке доказательств, по разному оценили представленные в материалы дела доказательства направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 N 4 и КС-3 и их получение последним, а также стоимость выполненных объемов работ в рамках договора от 01.07.2011 N 107.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции установил, что спорные работы, выполненные по договору от 01.07.2011 N 107, не являются дополнительными. Данные работы на сумму 1 617 471 рубль 04 копейки выполнены в рамках цены контракта, составляющей 7 432 846 рублей 37 копеек (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1), из которых работы, указанные в актах КС-2 от 30.10.2011 и от 31.12.2012, на сумму 5 637 171 рубль 20 копеек приняты ответчиком без замечаний и оплачены в добровольном порядке в размере 4 316 681 рубль 84 копейки, а остаток задолженности - 1 254 464 рубля 65 копеек взыскан по решению от 21.11.2013 по делу N А51-20341/2013 Арбитражного суда Приморского края. При этом письмами, имеющимися в материалах дела от 05.06.2013 исх.N05 (т.1, л.д.147) и от 01.07.2013 (т.2, л.д.59), ООО "КА-СТРО" направляло ответчику формы КС-2, КС-3 на сумму 1 617 471 рубль 04 копейки, мотивированного отказа от подписания актов истец не получил.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено следующее: положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком мотивов отказа от подписания актов выполненных работ не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому является полным, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация инженеров-экспертов НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" И.Г. Лысакова и Н.А. Войнаровской подтверждена документально.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств неверного определения инженерами-экспертами объема фактически выполненных ООО "КА-СТРО" работ, а также отметил, что о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. Документы, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 1 617 471 рубль 04 копейки по договору от 01.07.2011 N 107.

Поскольку доказательств их оплаты ответчиком не представлено, то взыскание с него заявленной в иске суммы задолженности произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, а также нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими подрядные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А51-19817/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение суда от 20.11.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" в пользу некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов