Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2329/15 по делу N А73-5629/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-5629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края - Гнездилова Д.К., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 01.01-124;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Кирьяновой Э.А., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 56;

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятии города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015

по делу N А73-5629/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, ИНН 2723166322, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 6)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17)

о взыскании 2 858 773 руб.

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец, учреждение, КГБУЗ "ДККБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Хабаровска "Водоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании реального ущерба в размере 2 858 773 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

МУП г. Хабаровска "Водоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, приводит доводы о неполном исследовании судами представленных в дело доказательств и неверной оценке выводов, содержащихся в экспертном заключении. По мнению истца, затопление подвального помещения административного корпуса КГБУЗ "ДККБ", расположенного по ул. Прогрессивной, 2б в г. Хабаровске, возникло вследствие ненадлежащего состояния дренажной системы КГБУЗ "ДККБ", поэтому считает, что основания для взыскания реального ущерба с ответчика отсутствовали. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, а также утверждает, что при проведении экспертизы нарушены права предприятия, которое не было уведомлено о времени проведения экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель КГБУЗ "ДККБ" просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в результате порыва наружных сетей водопровода, находящихся в муниципальной собственности и на балансе МУП г. Хабаровска "Водоканал", произошло затопление подвального помещения административного корпуса КГБУЗ "ДККБ", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 2б.

По результатам обследования подвального помещения, проведенного МУП г. Хабаровска "Водоканал", составлен акт от 26.08.2013. Из акта следует, что подвальное помещение, в котором располагаются машинное отделение лифтового хозяйства, система вентиляции, тепловой узел, имеет следы затопления. В районе входа лотков с электрокабелями в здание имеются следы провала асфальта и брусчатки.

Учитывая информацию, содержащуюся в письмах муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" от 30.06.2014 N 3-13/909, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 07.09.2013 N 13-2/2145, посчитав, что виновником затопления является МУП г. Хабаровска "Водоканал", учреждение направило ответчику претензию от 30.10.2013 N 01/48 о возмещении ущерба в добровольном порядке. При этом размер ущерба определен на основании локального сметного расчета от 06.09.2023 N 1, составленного ООО "ПФ "Амурлифт", предусматривающего затраты на замену лифтового оборудования в сумме 361 261 руб., локального сметного расчета N 2, составленного ООО "Дальневосточная энергосетевая компания", согласно которому на замену электрооборудования автоматизированного индивидуального теплового пункта необходимо 643 823 руб., локального сметного расчета N 3, составленного ООО "Профит", в соответствии с которым на замену электрооборудования системы вентиляции необходимо 1 289 525 руб., локального сметного расчета б/н, составленного ООО "Бизнесстройальянс", определившего размер затрат на капитальный ремонт лестничной клетки здания в сумме 564 164 руб.

Отказ МУП г. Хабаровска "Водоканал" в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения КГБУЗ "ДККБ" в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба в размере 2 858 773 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции подержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт затопления подвального помещения административного корпуса КГБУЗ "ДККБ", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 2б., в связи с которым истцу причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что причиной произошедшего затопления стал порыв наружных сетей водопровода, которые находятся во владении МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Поскольку предприятие доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварии, не представлено, как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет данного ответчика в полном объеме.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит установленным судами обстоятельствам довод предприятия о том, что затопление подвального помещения административного корпуса КГБУЗ "ДККБ", расположенного по ул. Прогрессивной, 2б в г. Хабаровске, возникло вследствие ненадлежащего состояния дренажной системы КГБУЗ "ДККБ".

Из экспертного заключения от 01.09.2014 N 134-2014, составленного во исполнение определения суда первой инстанции от 13.08.2014 о проведении строительно-технической экспертизы, следует, что затопление подвального помещения административно-хозяйственного корпуса (пристройки) КГБУЗ "ДККБ", вызванное аварией на водоводе, произошло в результате подпора дренажной системы здания технической водой, которая затем поступала в подвал непосредственно через устроенные в полу дренажные лотки, незначительное количество воды поступило в подвал через дверные и оконные проемы, а также через отверстия для кабельного ввода в здание; несоответствие схемы реализации кабельного ввода в здание требованиям нормативно-технической документации не имеет существенного значения, поскольку основным источником поступления воды в подвал вследствие коммунальной аварии являлись дренажные лотки.

Документального опровержения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла по другой причине и последующее затопление спорного помещения явились следствием неправомерных действий истца либо третьих лиц, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суды правомерно возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Судами обеих инстанций дана оценка экспертному заключению от 01.09.2014 N 134-2014 на предмет его соответствия критериям относимости, допустимости. Заключение признано соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточном исследовательском материале, выполненным с применением действующих технологий и методик. Доводы жалобы в этой части основаны только на несогласии с выводами эксперта.

Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении экспертом порядка проведении экспертизы. Неизвещение сторон о времени проведении экспертизы обоснованно не признано обстоятельством, дающим основания сомневаться в выводах эксперта.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А73-5629/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев