Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1909/15 по делу N А51-26432/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А51-26432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии: без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015

по делу N А51-26432/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 22 669 731 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ОГРН - 1052503491963; ИНН - 2537074635; далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; ИНН - 2540155517; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 22 669 731 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику на основании государственного контракта от 05.09.2013 N 16-2013/10.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, при наличии противоречий выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами не учтен тот факт, что по условиям государственного контракта в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий по поручению заказчика. Поскольку государственный контракт прекратил свое действие, ТУ ФАУГИ в Приморском крае поручений на прием нового имущества обществу не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались и у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Промметпласт-ДВ" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 16-2013/10, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно пункту 1.5 государственного контракта от 05.09.2013 спорные услуги подлежали оказанию с момента подписания договора по 31.12.2013.

В соответствии с разделом 2 контракта твердая цена всех услуг, подлежащих оказанию, составляет 5 254 681 руб. 39 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по хранению имущества. Стоимость хранения 1 куб. метра имущества в сутки по контракту составляет 23,17 руб.

Судами установлено, что всего в период с 05.09.2013 по 30.11.2013 общество по актам приема-передачи имущества и складским справкам приняло на хранение 7075,05 куб.м. лома цветных и черных металлов и оказало услуг на 5 254 681 руб., что является предельной суммой оплаты по контракту. Услуги по хранению имущества в размере 5 254 681 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение действия государственного контракта, у ООО "Промметпласт-ДВ" фактически на хранении с 24.04.2014 по 12.09.2014 оставалось обращенное в собственность государства либо изъятое имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта от 05.09.2013.

Также судами установлено, что в соответствии с заявкой Территориального управления N 2 от 25.04.2014 ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" находящееся на хранении имущество в объеме 153,10 куб.м. По состоянию на 26.04.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту N 16-2013/10 составил 6921,95 куб.м.

По заявке Территориального управления N 3 от 15.05.2014 ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" имущество в объеме 9,50 куб.м. По состоянию на 16.05.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту N 16-2013/10 составил 6912,45 куб.м.

На основании заявки Территориального управления N 4 от 21.07.2014 ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" имущество в объеме 199,75 куб.м. По состоянию на 22.07.2014 объем имущества, состоящего на хранении у ООО "Промметпласт-ДВ" по государственному контракту N 16-2013/10 составил 6712,70 куб.м.

Неоплата Территориальным управлением оказанных ему в период с 24.04.2014 по 12.09.2014 услуг хранения послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки на хранение, письма-отчеты истца от 21.08.2014, акты приема-передачи имущества, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственного контракта от 05.09.2013, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб. м. имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А51-26432/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская