Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2193/15 по делу N А73-10852/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-10852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Мамаева К.А., представитель по доверенности от 16.10.2014 N ТД-446/10;

от Федеральной таможенной службы: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 25 АА N 1456776;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015

по делу N А73-10852/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 39 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РФП" (далее - ООО "Торговый Дом РФП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) убытков в сумме 39 000 рублей, понесенных в связи с возбуждением в отношении истца производства об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заявленные ко взысканию расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку оказанные по договору от 20.03.2013 N ТД-47/03 юридические услуги являются обязанностью единоличного исполнительного органа - управляющей организации по договору от 19.03.2013 N11/03 и не обусловлены исключительно необходимостью восстановления нарушенного права. Считает, что поскольку представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанций оказывали штатные работники общества, выплата им заработной платы не отнесена к категории судебных расходов. Указывает на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06 и от 01.06.2010 N 18170/09.

ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

При рассмотрении кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение сторон, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 старшим уполномоченным отдела административных расследований Хабаровской таможни Довбышем Я.С. по результатам административного расследования в отношении ООО "Торговый Дом РФП" составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-300/2013 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.09.2013 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска производство по делу об административном правонарушении N 10703000-300/2013 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Хабаровского краевого суда от 03.12.2013 постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.01.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление о признании ООО "Торговый Дом РФП" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Хабаровского краевого суда от 08.05.2014 постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество, указывая, что в целях защиты своих интересов по вышеуказанному делу им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 000 рублей, ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, пришли к выводу об обоснованности иска, отнеся возмещение убытков на основании статьи 1069, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Торговый Дом РФП" понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом Хабаровской таможни, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможней в отношении общества делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В подтверждение понесенных расходов и размера убытков истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03, заключенный ООО "Торговый дом "РФП" с ООО Управляющая компания "РФП Групп", предметом которого является комплекс юридических услуг по ведению претензионно-исковой работы, дополнительное соглашение к договору от 28.06.2013 N 23/06, акт от 28.07.2014, платежное поручение от 07.08.2014 N 3406 об оплате услуг исполнителю в размере 39 000 рублей.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины таможни в причинении вреда в виде несения обществом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, наличием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенного органа и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, отнеся возмещение убытков на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Довод жалобы со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 11578/06 и 18170/09 о том, что спорные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку оказанные по договору от 20.03.2013 N ТД-47/03 юридические услуги являются обязанностью единоличного исполнительного органа - управляющей организации по договору от 19.03.2013 N 11/03 и не обусловлены исключительно необходимостью восстановления нарушенного права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, юридические услуги по делу об административном правонарушении оказаны ООО "Торговый Дом "РФП" сотрудниками ООО Управляющая компания "РФП Групп" в рамках отдельного договора возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03 и дополнительного соглашения к нему. Обратного таможенным органом не доказано.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ принцип гражданского права "свобода договора" не ограничивает возможности сторон в заключении различных сделок. В рассматриваемой ситуации договор о передаче полномочий единоличного органа не исключал возможности заключения отдельного договора на оказание юридических услуг, в рамках которого осуществлялось представительство в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-10852/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая