Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1969/15 по делу N А24-5526/2011

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А24-5526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича

о признании недействительной сделки - действий Управления службы судебных приставов по Камчатскому краю по зачету долга индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича (ОГРНИП 304410126800066, ИНН 410102411159) перед обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела N А24-5526/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1044100651913, ИНН 4101097099, место нахождения: 683032, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 30-22)

по заявлению должника

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 02.02.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 11.05.2012 в отношении должника введено наблюдение; определением от 23.05.2012 временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Решением арбитражного суда от 13.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранкова Ю.О., который в дальнейшем утвержден в качестве конкурсного управляющего (определение от 15.05.2013). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 01.07.2015.

11.04.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил на основании п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 166-168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительной сделку - действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление) по проведению зачета долга индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича (далее - Предприниматель) перед Обществом на сумму 3 114 823,04 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования Общества с Предпринимателя по исполнительному листу по делу N А24-1687/2010 на сумму 3 114 823,04 руб.

К участию в деле привлечены (с учетом уточнения статуса): Управление - в качестве ответчика; Предприниматель - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд не установил нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении зачета на основании заявления Предпринимателя и сделал вывод о том, что Управление не является стороной сделки зачета, совершенной между должником и Предпринимателем.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2015 оставил определение от 16.12.2014 без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает некорректно изложенными в постановлении доводы апелляционной жалобы (в апелляционной жалобе вопреки указаниям апелляционного суда не содержится довода о необходимости согласия на зачет другой стороны; податель жалобы со ссылкой на ст.410 ГК РФ указывал на необходимость направления заявления о зачете первоначально должнику, а лишь затем - приставу). Некорректной находит и ссылку судов двух инстанций на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, поскольку в нем рассмотрена ситуация о заявлении должником о зачете другой стороне и приставу; в настоящем споре заявление сделано лишь в адрес пристава, который не обладал соответствующими полномочиями по версии действующего на тот момент Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Несостоятельным считает вывод о преюдициальности судебного решения по делу N А24-38/2011, поскольку в этом деле разрешался лишь вопрос о праве пристава производить зачет встречных однородных требований, но не выяснялся вопрос о том, кому должен быть заявлен зачет.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель ссылается на обстоятельства проведения оспариваемого зачета, приводит мнение о соответствии нормам права действий судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующих постановлений, поддерживает вывод суда о сторонах оспариваемой сделки, полагает ненадлежащим избранный заявителем способ защиты, также считает подлежащими учету судебные акты по делу N А24-38/2011.

В судебное заседание кассационного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 16.12.2014 и постановления от 16.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлены и не отрицаются участниками рассматриваемого спора нижеприведенные обстоятельства.

На основании поступившего в Управление исполнительного листа арбитражного суда по делу N А24-1687/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 3 114 823,04 руб.

По другому исполнительному листу арбитражного суда, выданному в деле N А24-1965/2010, 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 10 048 352,37 руб.

22.12.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Предпринимателя о проведении зачета по указанным взысканиям на сумму его долга.

Судебный пристав-исполнитель 22.12.2010 вынес постановления о зачете встречных однородных требований и об окончании в результате этого исполнительного производства относительно взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 3 114 823,04 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о проведении указанного зачета и окончании исполнительного производства, обжаловались Обществом в судебном порядке; соответствующее заявление оставлено без удовлетворения, о чем арбитражным судом в рамках дела N А24-38/2011 принято решение от 28.03.2011, вступившее в законную силу.

Конкурсный управляющий Обществом, считая сделку по зачету, оформленную постановлением судебного пристава от 22.12.2010, недействительной (ничтожной) ввиду нарушения при ее совершении требований ст.410 ГК РФ и превышения приставом предоставляемых ему законом полномочий (учитывая действующую на дату проведения зачета редакцию Закона об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Нормы ст.61.1 Закона о банкротстве относят к перечню сделок, которые конкурсный управляющий вправе оспаривать, действия по исполнению судебных актов.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки - зачета, повлекшего окончание исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Общества, по основанию, указанному в ст.168 ГК РФ и устанавливающему условия ничтожности сделок.

Согласно ст.168 ГК РФ (в действующей на дату проведения зачета редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен, в том числе, и на стадии принудительного исполнения судебных актов по встречным однородным (денежным) требованиям, подтверждаемым исполнительными листами. При наличии заявления взыскателя по одному из таких встречных требований судебный пристав-исполнитель на основании ст.47 Закона о банкротстве выносит постановление об окончании исполнительных производств на сумму зачета, поскольку зачет, как отмечено выше, прекращает обязательство и ведет к фактическому исполнению исполнительного документа.

Такой подход согласуется с примененными судами двух инстанций разъяснениями в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Судами также правильно обращено внимание на то, что непосредственной стороной оспариваемой сделки по зачету Управление не является, поскольку в результате исполнения этой сделки права и обязанности изменяются у сторон по встречным обязательствам; Управление при этом выступает правомочным лицом на проведение зачета в рамках ведущегося и находящегося в его производстве исполнительного производства.

Арбитражные суды рассмотрели спор в пределах уточненных заявителем требований, выяснили имеющие значение для разрешения возникшего спора обстоятельства, оценили представленные доказательства и, правильно применив подлежащие применению нормы с разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для вывода о ничтожности названной заявителем сделки, что исключает возможность применения требуемых последним последствий.

То, что Закон об исполнительном производстве в редакции, действующей на дату проведения оспариваемой сделки, не содержал положений, прямо указывающих на право судебного пристава-исполнителя производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (в действующей сегодня редакции названного Закона - пп.16.1 п.1 ст.64 и ст.88.1), не означает наличие запрета на совершение соответствующих действий до включения в Закон об исполнительном производстве вышеупомянутых норм, а также не отменяет действия общих норм о прекращении обязательств зачетом и об основаниях окончания исполнительного производства судебным приставом. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной в споре, правомочий относительно проведения зачета, отклоняется как противоречащее содержанию перечисленных норм и разъяснений.

Позиция конкурсного управляющего о том, что зачет не может осуществляться без предъявления в первоочередном порядке соответствующего требования другой стороне, в то время как в настоящем случае заявление о зачете направлено лишь судебному приставу-исполнителю, ошибочна. В данном случае значение имеет наличие подтвержденных судебными решениями встречных однородных (денежных) требований у Общества и Предпринимателя друг к другу и нахождение в Управлении возбужденных исполнительных производств по этим требованиям; совокупность указанных обстоятельств в рамках спорной ситуации наличествовала и поэтому осведомленность/неосведомленность одного из должника о намерении взыскателя произвести зачет и факт направления об этом заявления другой стороне обязательства при том, что взыскание производится в принудительном порядке, не влияют на возможность осуществления зачета с применением ст.410 ГК РФ.

Мнение заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о преюдициальном значении для настоящего дела судебного решения по делу N А24-38/2011 (в рамках которого рассматривалась и оставлена без удовлетворения жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 Управления, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.12.2010 о зачете встречного требования и об окончании исполнительного производства, об отмене этих постановлений), не принимается как противоречащий ст.69 АПК РФ. То, что в деле N А24-38/2011 не разрешался вопрос необходимости направления заявления о зачете в адрес другой стороны, не аннулирует сделанные в решении по этому делу выводы относительно права судебного пристава провести зачет на стадии исполнительного производства при заявлении об этом одной стороны и при наличии встречных исполнительных производств, о соответствии обжалуемых действия нормам Закона об исполнительном производстве и ст.410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление, при принятии которых не допущено нарушений норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А24-5526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов