Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2015 г. N Ф03-2405/15 по делу N А73-13502/2014

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

Дело N А73-13502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: О.Г.Красковской, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ответчика: Григорьев Д.С. - представитель по доверенности от 29.04.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Томари-Оро" на решение от 17.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-13502/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Томари-Оро"

о взыскании 2 400 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (ОГРН 1097746795960, ИНН 7710761002, место нахождения: 115477, г.Москва, ул.Деловая, 11, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Томари-Оро" (ОГРН 1092721003980, ИНН 2721168564, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22А, оф. 413) о взыскании 2 400 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, иск удовлетворен.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, он надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Так же ссылается на неисследование судами договора субподряда от 20.10.2012 N 120-10 ввиду его непредставления в материалы дела, на выполнение ответчиком работ на спорном объекте, на неуведомление его об отказе истца от исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 20.10.2012 между ЗАО "Мостотоннельная компания" (заказчик) (правопредшественник истца) и ООО "ДВ Томари-Оро" (подрядчик) заключен договор субподряда N 120-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить укрепительные работы по металлическим аркам на ПК18+26, ПК35+39 и ПК83+33 в рамках строительства автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 209 - км 222,7 в Хабаровском крае.

Во исполнение договора на основании выставленного ответчиком счета от 25.10.2012 N 1 заказчик платежным поручением от 09.11.2012 N 5785 произвел авансирование подрядчику стоимости работ в размере 2 400 000 руб.

Подрядчик к выполнению обязательств не приступил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Письмом N 0424/МТКО от 30.06.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Предъявленные истцом претензии с требованиями о возврате денежной суммы в размере 2 400 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом были установлены факты заключения договора субподряда, получения ответчиком аванса по договору в сумме 2 400 000 руб., невыполнение в полном объеме работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В частности, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с неисполнением ООО "ДВ Томари-ОРО" работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным законом правом, истец расторг договор субподряда, направив соответствующее письмо (исх. N 0424/МТКО) в адрес ответчика.

Таким образом, по признанию суда, обязательства сторон по договору субподряда были прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком согласно договору подряда работ и их сдачи заказчику, суды обеих инстанций сделали вывод о незаконном удержании ответчиком аванса в размере 2 400 000 руб. и удовлетворили иск.

Между тем вывод суда о неисполнении ответчиком условий договора субподряда N 120-10 от 20.10.2012 и правомерности отказа истца в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

В материалах дела данный договор субподряда отсутствует. Сведений, что он представлялся сторонами суду, который надлежащим образом исследовал и оценил его условия, в частности касающиеся срока начала и окончания работ, их объема, стоимости, порядка сдачи, в материалах дела не имеется.

Согласно доводам апелляционной и кассационной жалоб, по утверждению ООО "ДВ Томари-Оро", условия спорного договора были им исполнены: работы выполнены подрядчиком в установленный срок, объеме и приняты истцом с подписанием соответствующих актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку решение и постановление об удовлетворении исковых требований приняты судами обеих инстанций по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, то они подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для исследования вопроса об условиях договора субподряда N 120-10 от 20.10.2012, их выполнение ответчиком, после чего разрешить данный спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Расходы по уплате заявителем кассационной жалобы госпошлины суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-13502/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Е.Н. Захаренко