Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2015 г. N Ф03-2176/15 по делу N А73-12632/2014

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

Дело N А73-12632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" - Манухина В.В., конкурсный управляющий; Железнова С.А., представитель по доверенности от 07.07.2014 б/н;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Яровой О.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 N Д-27907/15/18-ДМ; Якубович Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 N Д-27907/15/18-ДМ;

от третьего лица: Селиванова Александра Сергеевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А73-12632/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (ОГРН 1022701198080, ИНН 2723050303, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Отрадный, 19А-47)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

третье лицо: Селиванов Александр Сергеевич

о взыскании 1 910 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (далее - ООО "АмурВостокРыба", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 650 000 руб., причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селиванов А.С.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 исковые требования ООО "АмурВостокРыба" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 910 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АмурВостокРыба", не согласившись с судебным актом второй инстанции, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: наложение ареста на имущество должника в период введения процедуры наблюдения свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; имущество (скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 12102-131) выбыло из владения общества в результате данных действий, что подтверждает причинение обществу убытков. Считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка факту нахождения имущества во владении Селиванова А.С. как обстоятельству, указывающему на наличие у истца возможности истребовать имущество у данного лица. Не согласилось общество с выводом апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ООО "АмурВостокРыба" в результате взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Указывает на то, что факт получения обществом от Селиванова А.С. денежных средств во исполнение договора купли-продажи скороморозильного плиточного агрегата от 10.04.2009 N 1-04-2009 правового значения не имеет, поскольку впоследствии имущество было возвращено обществу и с последнего в пользу третьего лица взыскана стоимость агрегата, что является основанием для удовлетворения требований Селиванова А.С. в порядке законодательства о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АмурВостокРыба" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители Федеральной службы судебных приставов России просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Селиванов А.С., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на основании исполнительного листа от 06.11.2012 N 2-1476/12 о взыскании с ООО "АмурВостокРыба" в пользу Селиванова А.С. 2 531 700 руб., выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство от 15.11.2012 N 64236/12/04/27.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-15291/2013 в отношении ООО "АмурВостокРыба" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 ООО "АмурВостокРыба" признано несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим 10.02.2014 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска представлены сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, в подтверждение приложен судебный акт. Определение о введении наблюдения также направлено в службу судебных приставов Арбитражным судом Хабаровского края.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.02.2014 "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульчскому району Хабаровского края наложил арест на имущество - скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 12102-131, о чем 23.05.2014 составлен соответствующий акт. Согласно данному акту арестованное имущество передано на хранение взыскателю в лице его представителя Кичигина Д.Н.

Постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 24.06.2014 арест с имущества снят, 09.07.2014 окончено исполнительное производство, исполнительный лист от 06.11.2012 N 2-1476/12 передан конкурсному управляющему.

Ссылаясь на незаконность действий службы судебных приставов-исполнителей, в результате которых обществом понесены убытки в размере стоимости выбывшего из владения имущества, конкурсный управляющий ООО "АмурВостокРыба" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из среднерыночной стоимости оборудования, года выпуска агрегата, сведений, содержащихся в журнале-ордере по состоянию на 2012 год, суд определил размер убытков в сумме 1 910 000 руб., которую и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Апелляционный суд, разрешая спор и отказывая истцу в иске, пришел к противоположным выводам. Судом установлено, что спорное имущество находится во владении Селиванова А.С., соответственно, обществом не утрачена возможность возврата спорного имущества. Проанализировав условия и порядок исполнения договоров купли-продажи скороморозильного плиточного агрегата от 10.04.2009 N 1-04-2009, от 18.05.2011, учитывая обстоятельства, установленные решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2011 по делу N2-511/2011, от 16.03.2012 по делу N 2-1476/12, вторая инстанция пришла к выводу о том, что фактически взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 1 910 000 руб. убытков приведет к неосновательному обогащению ООО "АмурВостокРыба".

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

При оценке действий судебного пристава - исполнителя на предмет их законности, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)", статьи 40, части 1 статьи 96 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-15291/2013 в отношении ООО "АмурВостокРыба" введена процедура наблюдения, пришел к выводу о противоправности действий службы судебных приставов- исполнителей по наложению ареста на имущество истца в период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, устанавливая наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, вторая инстанция, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", пришла к выводу том, что в рассматриваемом случае возможность возврата спорного имущества, находящего в настоящее время во владении Селиванова А.С., не утрачена.

Вывод суда апелляционной инстанции не опровергается имеющимися в деле доказательствами и основан на показаниях третьего лица, которому спорное имущество передано на ответственное хранение и который полагает, что имущество на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 принадлежит ему.

Таким образом, в результате исследования обстоятельств данного дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, и невозможность его возврата.

Кроме того, заслуживает внимание вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с учетом доказанности факта получения обществом денежных средств за скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 12102-131 от Селиванова А.С. на основании договора купли-продажи от 10.04.2009, влечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод относительно неправильного установления судом фактических обстоятельств дела признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А73-12632/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев