Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-2322/15 по делу N А24-4469/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А24-4469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-4469/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 2 370 909 руб. 19 коп.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН - 1024101024408; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество, ответчик) о взыскании пени 2 370 909 руб. 19 коп., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа N 06-02/05 от 01.02.2011 (далее - договор аренды от 01.02.2011).

Исковые требования нормативно обоснованны положениями статей 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 25.12.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 307 655 руб. 18 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву их предъявления за пределами срока исковой давности.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемых пеней по правилам статей 333 и 404 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец своими действиями содействовал увеличению суммы неустойки. Невыполнение предприятием обязательства перед обществом по погашению возникшей в период 2010 - 2011 годов текущей задолженности повлекло, по мнению заявителя, в свою очередь невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по внесению арендных платежей, полагает необоснованным отказ судов в снижении пеней по правилам статьи 404 ГК РФ. Кроме того заявитель считает, что судами ненадлежащим образом оценены документы, представленные обществом в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" не согласилось с ее доводами, просит оставить постановление от 12.03.2015 оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

08.06.2015 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2014. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 12.03.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 06-02/05, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства.

Договор заключен с протоколом разногласий от 01.03.2011, протоколом согласования разногласий. С учетом согласованных сторонами разногласий срок договора составляет с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Транспортные средства приняты арендатором по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 стороны определили, что в связи с возвращением из владения ответчика полуприцепа-цистерны размер арендной платы уменьшается на 16 021 руб. 19 коп. и составляет 897 701 руб. 69 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2535/2014 от 18.08.2014 требования предприятия к обществу о взыскании 10 752 942 руб. 34 коп. долга по договору аренды от 01.02.2011 за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года удовлетворены частично на сумму 9 674 749 руб. 34 коп. При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований по делу N А24-2535/2014 суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за март 2011 года.

Установленный в рамках рассмотрения дела N А24-2535/2014 факт неоплаты арендных платежей ответчиком послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 2 370 909 руб. 19 коп. пени по договору аренды от 01.02.2011 за период с 01.06.2011 по 19.09.2014.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения от 18.08.2014 по делу N А24-2535/2014, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 названного договора аренды.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судами проверен и признан верным с учетом применения апелляционным судом исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 01.06.2011 по 19.09.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела суды установили, что договорная неустойка представляет собой минимально установленный предел ответственности, а именно - однократная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды признали что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки мог бы быть снижен ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды N 06-02/05, суды также правомерно отказали в снижении суммы пени по правилам статьи 404 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на доказательства, которые суды, по его мнению, не исследовали, либо дали не соответствующую обстоятельствам дела оценку, в результате чего пришли к ошибочным выводам, отказав в снижении неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Между тем законные основания для такой переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 АПК РФ.

В отношении отказа апелляционного суда во взыскании суммы неустойки, превышающей 2 307 655 руб. 18 коп., постановление от 12.03.2015 сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления от 12.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-4469/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская