Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-2272/15 по делу N А51-12310/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А51-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А51-12310/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, ИНН 2508095278, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39, А, 5)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании решения незаконным

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - ООО "ТЛК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/310112/0003290 (далее - ДТ N 3290). Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Решение таможни от 27.01.2014 признано незаконным, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб., в остальной части в удовлетворении размера судебных расходов отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерной корректировке таможенной стоимости без учета того, что плательщиком фрахта при заявленном декларантом в спорной декларации условии поставки CFR-Восточный является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ООО "ТоргСнабКомп" (далее - ООО "ТоргСнабКомп"). Между продавцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения по спорной поставке, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по этой сделке, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1 обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 26 999,97 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара в таможню подана ДТ N 3290 с таможенной стоимостью, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 03.02.2012 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

После выпуска товара таможней проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2014 N 10714000/400/270114/А0083.

В ходе проверки установлено, что спорный товар был реализован декларантом на основании договора поставки от 10.01.2012 N 8, заключенного с ООО "ТоргСнабКомп". По факту данной поставки в адрес последнего была выставлена счет-фактура от 03.02.2012 N 00000020 на сумму 1023888,34 руб., в том числе НДС - 156186,36 руб. и оформлена товарная накладная от 03.02.2012 N 20.

При этом морскую перевозку контейнера BSIU9274890 с товаром, оформленным по спорной ДТ, по коносаменту NBYE707439 производила компания ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", которая на основании агентского договора от 26.12.2011 N Ф1-57/11, заключенного с ООО "ТоргСнабКомп", выставила указанному лицу счет-фактуру от 22.01.2012 N RUIM0526054-100161 на услугу "океанский фрахт Ningbo-Vostochniy на сумму 1680 долл. США (53546,48 руб. без НДС)".

Оплата названных транспортных расходов была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платежному поручению от 03.02.2012 N 50.

Также таможенным органом было выявлено, что коносамент от 16.01.2012 NBYE707439, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 21.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный. В тоже время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freight Prepaid", то есть морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно). В свою очередь, компания ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", действующая как линейный агент судоходной компании "CMA CGM" (Франция), на запрос таможни пояснила, что оплата фрахта за перевозку контейнера NBYE707439 осуществлялась на условиях "Freight Collect".

Полагая, что фактически расходы по доставке товаров, задекларированных в ДТ N 3290, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, безосновательно не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 27.01.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64,65,111, 183-184 ТК ТС, статей 2-5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.

Судебной коллегией установлено, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом таможенного органа о том, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что свидетельствует об условии, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные таможенным органом в обоснование своей позиции, и пришел к обоснованному выводу, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларант не включал транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце. При этом транспортные расходы по доставке товара в порт Восточный, исходя из условий поставки, уже были включены в стоимость задекларированного товара.

Таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено.

С учетом того, что декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар, условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены, доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку вывод апелляционного суда в части взыскания с таможни судебных расходов не обжалуется заявителем, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А51-12310/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова