Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-2016/15 по делу N А04-6382/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А04-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Коноваленкова Р.Н., представитель по доверенности от 05.03.2015 N 58; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть" на решение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А04-6382/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть" (ОГРН 1112804001617, ИНН 2804015106, место нахождения: 676853, Амурская область, г.Белогорск, ул.Фрунзе, 7; далее - ООО "Ремзапчасть", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/200614/0004397 (далее - ДТ N 4397).

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку декларантом не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о дополнительных начислениях к цене за товары по спорной ДТ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремзапчасть" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара, у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Считает, что запрашиваемые таможней документы по транспортным расходам не могли быть в распоряжении декларанта, поскольку по международным правилам Инкотермс данные документы остаются в распоряжении продавца.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH-438-2013-B04 от 20.12.2013 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар по ДТ N 4397. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, общество представило в таможенный орган следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, ТТН, спецификацию от 17.06.2014, инвойс от 17.06.2014, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортные декларации.

Таможенным органом в адрес ООО "Ремзапчасть" направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2014. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое решение таможенного органа законным. При этом суд правильно применил положения статей 65, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены в таможенный орган достоверные сведения о заявленной таможенной стоимости в части соблюдения условия поставки по несению транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие заключенных поставщиком с ЗАО "Торговый порт Благовещенск" договоров не свидетельствует о невыполнении ООО ХТЭК "Синь Гуань" обязанности по доставке груза до границы РФ любым не запрещенным законом способом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств несения продавцом расходов по доставке груза обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что услуги, перечисленные в акте от 16.06.2014 N 10176 и счете-фактуре от 16.06.2014 N 10176, не имеют отношения к международной перевозке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, представленный в материалы дела билет на услуги международной переправы от 16.06.2014 N 044426 свидетельствует об оказании ЗАО "Торговый порт Благовещенск" услуг переправы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может в силу статьи 286 АПК РФ являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А04-6382/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова