Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-2332/15 по делу N А73-12803/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А73-12803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" на решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А73-12803/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"

о взыскании 556 880 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН - 1022701128317; далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН - 1102713000631; далее - ООО "Бикинская управляющая компания", управляющая компания, ответчик) о взыскании 558 382 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 N 01/03 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на доказанность истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму, которая оставлена управляющей компанией без оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Бикинская управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выполненный истцом расчет задолженности, ошибочно признан судами верным, поскольку стоимость услуг по обслуживанию одного жилого помещения не соответствует цене услуг, согласованной сторонами при заключении договора. Полагает, что истец не уведомил ответчика о повышении цен на оказываемые услуги и не публиковал соответствующую информацию в средствах массовой информации, поэтому стоимость услуг, оказанных в период после 2011 года, осталась неизменной. Оспаривает правомерность взыскания с него стоимости услуг, факт оказания которых зафиксирован односторонними актами в отсутствии подписи со стороны управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) и ООО "Бикинская управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 01/03 на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" предоставляет следующие услуги: техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования; текущий ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного в местах общего пользования, за исключением бытового газоиспользующего оборудования, расположенного в квартирах.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг на 2011 год составляет 408 318 руб., согласно смете, которая разработана на основании Прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ОАО "Хабаровсккрайгаз".

В соответствии с пунктом 8.2 договора тариф на техническое обслуживание АДО и ТО ВДГО пересматривается не чаще одного раза в год с обязательной публикацией через средства массовой информации.

Контроль оплаты по настоящему договору производится на основании подписанных уполномоченными лицами актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 7.18 договора, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 8.3 договора).

Расценив, что оказанные в период с 01.03.2013 по 31.08.2014 года в рамках договора N 01/03 услуги не оплачены управляющей компанией, ОАО "Хабаровсккрайгаз" направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2014 N 07-16/653.

Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, ОАО "Хабаровсккрайгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора на оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден приобщенными к материалам дела актами, часть из которых управляющей компанией подписана, остальные получены, но не подписаны без объяснения причин.

Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения за спорный период судами установлена, исходя из количества газифицированных квартир, обслуживаемых управляющей компанией и соответствующих смет, действовавших в определенный период времени.

Так, суд установил, что по состоянию на 01.03.2013 количество газифицированных квартир - 795 квартир. Аварийно-диспетчерское обеспечение согласно смете от 13.12.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 с учетом НДС составило 91 802 руб. 47 коп. Абонентная плата с НДС за одну квартиру - 230 руб. 95 коп., оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание в месяц с НДС - 15 300 руб. 41 коп. (795 х 230,95 руб.: 12 мес.). За период с 01.03.2013 по 30.06.2013 стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания составила 61 201 руб. 64 коп. (15 300,41 руб. х 4 мес.).

Количество газифицированных квартир по состоянию на 01.07.2013 не изменилось (795 квартир). Абонентская плата с НДС на 1 газифицированную квартиру в год с 01.07.2013 составила 265 руб. 59 коп. Стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания за июль 2013 года с НДС составила 795 х 265,59 руб.: 12 мес. = 17 595 руб. 63 коп.

По состоянию на 01.08.2013 количество газифицированных квартир - 711. Размер оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание в месяц с НДС составлял 15 739 руб. 26 коп. За период с 01.08.2013 по 31.10.2013 сумма за аварийно-диспетчерское обслуживание с НДС определена в размере 47 217 руб. 78 коп.

По состоянию на 01.11.2013 заказчик обслуживал 652 квартиры. Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание в месяц с НДС составляла 14 433 руб. 19 коп. За период с 01.11.2013 по 28.02.2014 сумма за аварийно-диспетчерское обслуживание с НДС составила 57 732 руб. 76 коп.

По состоянию на 01.03.2014 ответчик обслуживал 572 газифицированных квартир. Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание в месяц с НДС составила 12 660 руб. За период с 01.03.2014 по 31.05.2014 сумма за аварийно-диспетчерское обслуживание с НДС составила 37 980 руб.

Количество газифицированных квартир, обслуживаемых заказчиком по состоянию на 01 июня 2014 года, составило 406. Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание в месяц с НДС составила 8987 руб. 54 коп. В июне 2014 года сумма за аварийно-диспетчерское обслуживание с НДС составила 8 987 руб. 54 коп.

Абонентная плата с НДС на 1 газифицированную квартиру в год с 01.07.2014 определена 291 руб. 13 коп. Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание в месяц с НДС - 9 849 руб. 88 коп. За период с 01.07.2014 по 31.08.2014 сумма за аварийно-диспетчерское обслуживание с НДС составила 19 699 руб. 76 коп.

За аварийно-диспетчерское обслуживание истцом выставлены на оплату счета-фактуры, а также акты выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без возражений за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а также январь, февраль, март, апрель, июнь 2014 года по предложенной цене, отраженной в сметах ОАО "Хабаровсккрайгаз".

Дополнительно в исковой период истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. На оплату оказанных услуг ответчику предъявлены счета-фактуры за март, май, июнь, июль, ноябрь 2013 года, а также за март, май, июнь, июль 2014 года. Акты выполненных работ за март, май, июнь, июль, ноябрь 2013 года и за март, июнь 2014 года также подписаны ООО "Бикинская управляющая компания" без возражений.

Исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ представленные в дело акты приемки работ, в том числе неподписанные ответчиком без объяснения причин, счета-фактуры, проверив выполненных истцом расчет задолженности, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ООО "Бикинская управляющая компания" задолженности за предоставленные услуги в общем размере 558 382 руб. 75 коп.

Суд округа признает выводы верными, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден.

Неподписание части актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство. Поскольку исполнение обязательств по спорному договору не предусматривало достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать упомянутые обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ лежала на управляющей компании. Однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

По результатам проведенного судами в порядке статьи 431 ГК РФ толкования условий договора от 01.03.2011 N 01/03 установлено, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты в части аварийно-диспетчерского обеспечения носит абонентский характер, оплата за оказанные услуги установлена помесячно и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного в расчетном периоде.

Поскольку стоимость оказанных по договору услуг рассчитана истцом согласно сметам, разработанным на основании Прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ОАО "Хабаровсккрайгаз" с учетом корректировки по мере изменения индекса роста цен, доводы ответчика о неверном тарифе на оказание спорных услуг, правомерно отклонены судами.

Кроме того, судом округа отмечено, что ответчик согласовал предъявленный к оплате размер услуг на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, а также текущий ремонт внутридомового газового оборудования в подписанных без разногласий актах выполненных работ, поэтому возражения лица в указанной части не убедительны.

Наличие в действиях ОАО "Хабаровсккрайгаз" по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом судом округа не установлено, поэтому доводы жалобы о допущении лицом таких нарушений и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровсккрайгаз" и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А73-12803/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская