Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-2365/15 по делу N А59-4514/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А59-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенза" на решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А59-4514/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенза"

к администрации муниципального образования "Холмский ГО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (ОГРН - 1032700031396; далее - ООО "Тенза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Холмский Городской округ" (ОГРН - 1026501020160; далее - администрация, ответчик) о взыскании 6 094 107 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение 5 212 537 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 881 570 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 210, 215, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что лицу принадлежит на праве собственности объект, на котором истцом произведены ремонтные работы. Результат работ используется ответчиком в отсутствие оплаты.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на тот факт, что спорная задолженность уже взыскана в пользу истца решением суда от 11.11.2008 по делу N А59-2965/2008 с иного ответчика (ОАО "Энергоресурс").

В кассационной жалобе ООО "Тенза" просит решение от 24.12.2014 и постановление от 11.03.2015 отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам. Не исследованы взаимоотношения между ОАО "Энергоресурс", являвшимся заказчиком спорных работ и ответчиком по делу N А59-2965/2008, и администрацией, являющейся собственником объекта и поручителем заказчика по договору подряда, на котором ООО "Тенза" выполнило спорные работы. Также при рассмотрении спора ошибочно не учли тот факт, что финансирование спорных работ обеспечивалось средствами местного бюджета, которые перечислены администрации из областного бюджета, но ни на счет заказчика работ (ОАО "Энергоресурс"), ни на счет выполнившего эти работы подрядчика (ООО "Тенза") не поступили. Кроме того, не учтено, что администрация является субсидиарным ответчиком в силу абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 399 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2005 между ООО "Тенза" (подрядчик), ОАО "Энергоресурс" (заказчик) и администрацией МО "Холмский район" (поручитель) заключен контракт на выполнение подрядных работ на объекте: "Ремонт теплоэнергетического оборудования ТЭЦ г. Холмск" (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту котлов ст. N 1 и N 2.

Работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком (пункт 2.1 контракта), стоимость всех работ 5 212 537 рублей.

Смета к контракту согласована и утверждена сторонами по каждому акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в 5-дневный срок со дня окончания по каждому этапу отдельно при условии предоставления Подрядчиком отчетных документов: акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

24.08.2005 ОАО "Энергоресурс" и ООО "Тенза" подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 212 537 руб.

Поскольку приняв выполненные истцом работы, ОАО "Энергоресурс" оставило их без оплаты, ООО "Тенза" в 2008 году обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Указанный иск принят к производству Арбитражным судом Сахалинской области, делу присвоен номер А59-2965/2008.

При рассмотрении дела N А59-2965/2008, по иску ООО "Тенза" к муниципальному образованию "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ по контракту от 01.06.2005, в порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена указанных выше лиц на надлежащего ответчика по делу - общество "Энергоресурс".

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2008 по делу N А59-2965/2008 исковые требования ООО "Тенза" удовлетворены, с ОАО "Энергоресурс" в пользу истца взыскано 5 212 537 руб. задолженности по оплате спорных работ.

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 02.07.2009 ОАО "Энергоресурс" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

30.08.2012 в отношении ОАО "Энергоресурс" вынесено определение суда о завершении конкурсного производства, общество ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного хозяйствующего субъекта.

Расценив, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергоресурс" обязательство по оплате вышеуказанных спорных работ исполнено не было, ООО "Тенза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости с администрации, как с собственника объекта, на котором производилось их выполнение.

Иск обоснован тем, что используя результат спорных неоплаченных работ, администрация тем самым необоснованно приобретает имущество истца, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении возникшего спора, судами установлено, что истцом уже реализовано право на судебную защиту себя как подрядчика, выполнившего спорные неоплаченные работы по контракту от 01.06.2005, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А59-2965/2008.

Заявленная в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения эквивалентна сумме долга по договору подряда, которая уже присуждена истцу решением суда по делу N А59-2965/2008 от 11.11.2008, и согласно которому лицом обязанным уплатить ООО "Тенза" стоимость выполненных, но неоплаченных работ является ОАО "Энергорерурс".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обоснованными выводы судов о том, что невозможность получения с должника взысканной судом денежной суммы в связи с ликвидацией последнего не может являться основанием для повторного обращения за судебной защитой с иском о взыскании денежных средств в той же сумме и из тех же фактических обстоятельств к другому лицу.

Судом округа отклонены доводы жалобы относительно разрешения спора без учета, что ответчик являлся поручителем по контракту, а также в силу абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 399 ГК несет солидарную ответственность перед истцом за заказчика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Настоящий иск предъявлен к ответчику как к собственнику имущества за рамками обязательственных правоотношений сторон.

Учитывая, что иск не заявлен к поручителю по контракту, а также в связи с тем, что поручительство лица прекращено (документально не подтверждено, что подрядчик ранее обращался с иском к администрации как к поручителю по контракту), у судов не имелось оснований для обязательной правовой оценки данных обстоятельств.

Ссылка ООО "Тенза" на п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 399 ГК РФ также не состоятельна, поскольку в рассматриваемом иске требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Энергоресурс" не заявлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием отмены оспариваемых решения и постановления в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А59-4514/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская