Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-2388/15 по делу N А73-12039/2013

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А73-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: О.Г.Красковской, Е.Н.Захаренко

при участии:

от истца: Галиханов Р.А. - представитель по доверенности от 05.05.2015 б/н;

от ответчика: Рожков А.В. - представитель по доверенности от 02.02.2015 N 13; Шевеленко Е.А. - представитель по доверенности от 18.12.2014 N 50;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А73-12039/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27"

о взыскании 193 747 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг ДВ" (ОГРН 1082721007313, ИНН 2721161350, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 11, оф. 5; далее - ООО "Дальторг ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр. Б; далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба в сумме 193 747 руб., причиненного в результате подтопления нежилых помещений N 7, 9, 10, 4 дома 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске, убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 33 000 руб., внесудебных расходов в сумме 12 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз"), Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27" (далее - ООО "ДВ-Сервис 27").

Определением от 03.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" на надлежащего - ООО "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А).

Судом принят отказ от иска в отношении ОАО "Альфа-Страхование", производство в отношении данного лица прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2014 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Мартыновой Е.А.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в сумме 127 310 руб.

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 127 310 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 809 руб. 30 коп.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суды, по изложенным мотивам ошибочно приняли в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта Мартыновой Е.А., отклонив заключения экспертов Рымина А.В. и Пашенцевой М.К. относительно причин возникновения у истца ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДВ-Союз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Дальторг ДВ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Дальторг ДВ" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 01.03.2010 N 64/10, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1-13, 29) общей площадью 512,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 16.

Факт передачи истцу во временное пользование нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 26.02.2010.

Исходя из пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора аренды, арендатор обязуется использовать объект по прямому назначению, поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 ООО "ДВ-Союз" является управляющей организацией дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 16.

По условиям данного договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

16.03.2010 между ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 27" заключен договор подряда на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда N 16.

13.05.2013 истцом выявлены повреждения стен и пола арендуемого помещения в виде трещин штукатурного слоя и пола в результате подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 16.

Данный факт установлен актом от 13.05.2013.

В результате подтопления подвального помещения и возникших повреждений истцу причинен ущерб, за взысканием которого последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин повреждений штукатурного слоя на перегородках нежилого помещения определением арбитражного суда от 01.04.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Дальневосточная экспертиза и оценка" Мартыновой Елене Анатольевне, имеющей высшее инженерно-строительное образование. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений N 7, 9, 10 и повреждения деревянного настила в помещении N 4, арендуемых истцом по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 16 (запарение, подтопление подвального помещения, в процессе эксплуатации, иные причины).

2.Определить стоимость восстановительного ремонта указанных перегородок помещений и деревянного настила на момент проведения экспертизы.

На поставленные судом первой инстанции вопросы экспертом в заключении от 06.05.2014 N 1249/14 сделаны выводы о том, что причиной разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений N 7,9,10 и повреждения деревянного настила в помещении N 4 является подтопление подвального помещения и его запарение, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 310 руб.

Экспертом Рыминым А.В. в заключении от 26.12.2014 N 935/3 сделаны следующие выводы: повреждения в форме деформации, сдвига несущих конструкций и перекрытия под перегородкой помещений N 7, 9, 10 отсутствуют; повреждения (разрушения) в виде трещин штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений N 7, 9, 10 носят эксплуатационный характер (естественный износ, механические повреждения) и не связаны с подтоплением подвального помещения дома; выявленные повреждения деревянного настила в помещении N 4 могли возникнуть от воздействия испарения влаги из дренажной системы в подвале и (или) подтопления подвального помещения, но только в результате сильного увлажнения или длительного воздействия влажности.

В судебном заседании экспертом Рыминым А.В. даны пояснения о том, что выводы данным экспертом сделаны по результатам осмотра помещений, стены и пол подвальных помещений были сухие (осмотр перегородок и перекрытий помещений N 7, 9, 10, деревянного настила в помещении N 4, подвальных помещений дома N 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске состоялся 17.12.2014 (стр. 2 заключения N 935/3).

Экспертом Мартыновой Е.А. в судебном заседании даны пояснения, что на момент осмотра (осмотр проводился 18.04.2014 (стр. 3 заключения N 1249/14) помещения подвала под помещениями, занимаемыми истцом, были влажные длительное время, остальные помещения подвала были сухие.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом было установлено и подтверждается заключением судебного эксперта от 06.05.2014 N 1249/14, что причиной разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений N 7,9,10 и повреждения деревянного настила в помещении N4 является подтопление подвального помещения и его запарение, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 310 руб.

Заключение эксперта Рымина А.В. от 26.12.2014 N 935/3 составлено спустя более полутора лет после возникновения ущерба, в связи с чем выводы названного эксперта не приняты судом как безусловное подтверждение доводов ответчика об отсутствии ущерба.

Доказательства того, что эксперт Мартынова Е.А. не обладает необходимыми познаниями, ответчиком суду не представлены. Названным экспертом в судебном заседании даны полные, мотивированные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; подвалы должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств.

Разрешая спор, суд установил, что подвальное помещение неоднократно затапливалось, что видно из содержания выписки обращений за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно заключению судебного эксперта причиной повреждения стен и пола явилось длительное подтопление подвального помещения, влага проникла из подвального помещения на первый этаж через места сопряжения плит перекрытия.

Доказательства принятия мер для надлежащего содержания подвального помещения многоквартирного дома ответчиком суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 274, 284 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией - ООО "ДВ-Союз" обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Рокоссовского, 16, что послужило причиной возникновения у ООО "Дальторг - ДВ" вреда.

Право последнего, как арендатора, на возмещение ущерба предусмотрено в условиях договора аренды от 01.09.2010 N 64/10.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований, произведенное судом в размере 127 310 руб. ущерба следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к необходимости принятия при разрешении спора тех или иных доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм процессуального права в кассационной жалобе заявителем не приводится, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А73-12039/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Е.Н. Захаренко