Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-1299/15 по делу N А59-3745/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А59-3745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" - представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатимпэкс" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А59-3745/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчатимпэкс" о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" (ОГРН 1106501008206, ИНН 6501231095, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, далее - общество "КУК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1-1, далее - административный орган, управление) от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1118-14, которым общество "КУК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатимпэкс" (далее - общество "Камчатимпэкс").

Решением суда от 01.12.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество "КУК" является ненадлежащим субъектом ответственности вмененного правонарушения, так как лицом, эксплуатировавшим судно в спорный период, являлось общество "Камчатимпэкс", действующее на основании договора фрахтования судна КРПС "Карла Фей" на время от 24.03.2014 N 3-2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции отменено как принятое с неправильным применением положений статей 8, 198, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности факта нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) непосредственно обществом "КУК" и установления его вины.

Общество "КУК", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 198, 206 КТМ РФ настаивает на том, что судовладельцем судна в спорный период являлось общество "Камчатимпэкс", следовательно, в действиях общества "КУК" отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, внесенные в часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) изменения предоставляют всем российским судам, включая рыболовные, убывающим из российских портов с последующим прибытием в российские порты, право неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного и таможенного контроля. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и общество "КУК" следует освободить от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управлением отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2014 между обществом "КУК", являющимся собственником судна на основании свидетельства о праве собственности на судно от 18.03.2014 N MP-IV 0001928, (далее - судовладелец) и обществом "Камчатимпэкс" (далее - фрахтователь) заключен договор фрахтования судна КПРС "Карла Фей" на время N 3-2014 (далее - договор тайм-чартера от 24.03.2014 N 3-2014), срок действия договора: с 24.03.2014 по 31.12.2014.

18.05.2014 судно КПРС "Карла Фей", под управлением капитана Сагдеева В.И. ориентировочно в 11 часов 05 минут (время камчатское) в координатах 55 градусов 03,5 минуты северной широты и 156 градусов 21,7 минут восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации и в 17 часов 00 минут в координатах 50 градусов 52,0 минуты северной широты и 157 градусов 08,8 минуты восточной долготы вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации из территориального моря Российской Федерации, тем самым дважды пересекло линию Государственной границы.

По факту пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил в 11 часов 05 минут 18.05.2014 административным органом составлен протокол от 08.07.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1118-14, которым общество "КУК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество "КУК", не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество "КУК" не является надлежащим субъектом ответственности за вмененное правонарушение.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил названное решение суда, как основанное на неполном исследовании и оценке доказательств, признал законным постановление административного органа, указав на доказанность факта совершения непосредственно обществом "КУК" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наличие его вины и соблюдение управлением порядка привлечения к ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных им по настоящему делу фактических обстоятельств, применяя нормы материального права соответственно этим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Порядок пересечения Государственной границы при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом о государственной границе.

В силу положений части 19 статьи 9 Закона о государственной границе (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) российские суда, за исключением осуществляющих рыболовную деятельность, наделены правом неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с положениями пунктов 14 статьи 9, части 2 статьи 13 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) российские суда, осуществляющие рыболовную деятельность, могут пересекать Государственную границу исключительно на основании разрешения пограничных органов, выдаваемых на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Факт пересечения Государственной границы судном КПРС "Карла Фей" в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы установлен судами, не оспаривается обществом "КУК" и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014, схемой движения судна, данными спутникового позиционирования.

Довод общества "КУК" о том, что оно не является субъектом административной ответственности по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств и противоречащий материалам настоящего дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовал и оценил в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно: договор тайм-чартера от 24.03.2014 N 3-2014, трудовой договор от 14.03.2014, приказ от 14.03.2014 N 31-К, письма капитана морского порта Корсаков, капитана морского порта Холмск, протокол об административном правонарушении от 08.07.2014, данные спутникового позиционирования и другие, и с учетом положений статей 8, 198, 206 КТМ РФ пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решений относительно управления судном и его технической эксплуатации осуществлялось обществом "КУК" (собственник судна и судовладелец по смыслу договора тайм-чартера) в лице капитана судна Сагдеева В.И., являющегося его работником. При названных конкретных обстоятельствах данного дела апелляционный суд счел доказанным вывод административного органа о том, что общество "КУК", давало указания капитану судна относительно судовождения, поэтому является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что у общества "КУК" имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "КУК" состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества "КУК" к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, как установил апелляционный суд и не опровергло общество, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на внесенные в часть 19 статьи 9 Закона о Государственной границе изменения (в настоящий момент часть 21 этой же статьи), дающие право на неоднократное пересечение российским судам Государственной границы без прохождения пограничного и таможенного контроля, не может быть принята, поскольку новое правовое регулирование не освобождает судовладельцев от обязанности уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы в порядке, установленном Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Апелляционный суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, установил, что уведомление о входе судна КПРС "Карла Фей" в территориальные воды Российской Федерации 18.05.2014 в 11 час. 05 мин. было подано капитаном судна в управление 18.05.2014 в 11 час. 07 мин. 58 сек. и получено административным органом 18.05.2014 в 12 час. 10 мин. 38 сек, то есть после фактического пересечении Государственной границы и, соответственно, не являлось уведомлением о намерении пересечь Государственную границу в установленном порядке. Указанное обстоятельство, в условиях отсутствия у судна "Карла Фей" разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, свидетельствует о наличии события административного правонарушения и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А59-3745/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина