Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2273/15 по делу N А51-32482/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А51-32482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контракт ДВ": представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на решение от 22.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015

по делу N А51-32482/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт ДВ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт ДВ" (ОГРН 1122508001330, ИНН 2508110254, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19; далее - ООО "Контракт ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН1042502966330, ИНН 2536146622, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1; далее - управление, административный орган) от 28.10.2014 N 05-14/318П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 267 039, 75 руб.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о доказанности обществом факта внесения изменений в контракт в части продления срока возврата денежных средств, поскольку дополнение к контракту, изменяющее срок возврата денежных средств, не было представлено административному органу, таможенному органу и банку, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 ООО "Контракт ДВ" (покупатель) заключило с компанией-нерезидентом "Coldex International L.P.", Соединенное Королевство (продавец) контракт N 2 на поставку товара, согласно условиям которого цена составляет 1 000 000 долларов США; продавец производит поставку в течение 60 дней с момента получения надлежаще оформленной заявки покупателя; оплата осуществляется банковскими переводами в течение 330 дней с момента выпуска конкретной поступившей партии товара таможней Российской Федерации; в случае предварительной оплаты продавец обязан поставить товар не позднее 165 дней с момента получения авансового платежа, а в случае если товар по каким-либо причинам не может быть поставлен, продавец обязан вернуть аванс в течение 165 дней с момента отправки авансового платежа покупателем. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.05.2013 включительно.

20.11.12 обществом в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" оформлен паспорт сделки N 12110036/2733/0000/2/1.

20.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым увеличили цену контракта до 2 000 000 долларов США и продлили срок его действия до 25.05.2014.

Судами установлено, что сумма платежей по контракту от 12.11.2012 N 2 за период с 14.12.2012 по 09.12.2013 составила 1 665 006, 39 долларов США. При этом на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 1 632 458, 26 долларов США.

Товар на сумму 32 548,13 долларов США ввезен на территорию Российской Федерации не был.

При таких обстоятельствах, административный орган посчитал, что денежные средства в сумме 10 000 долларов США, уплаченные 15.10.2013 нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), не возвращены в Российскую Федерацию до 31.03.2014.

09.09.2014 в отношении общества Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 28.10.2014 N 05-14/318П о привлечении ООО "Контракт ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 267 039, 75 руб. по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление административного органа незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Судами установлено, что пунктом 12 контракта от 12.11.2012 N 2 предусмотрен срок действия контракта до 25.05.2013, который был продлен дополнением от 20.03.2013 N 1 до 25.05.2014 и дополнением от 30.07.2014 N 2 до 31.12.2014; дополнением от 20.036.2013 N 1/1 к пункту 8 контракта срок возврата денежных средств продлен также до 31.12.2014.

Все дополнения к контракту подписаны уполномоченными лицами, со стороны ООО "Контракт ДВ" до 26.03.2013 - генеральным директором Панькиной О.Ю., после - генеральным директором Курицким Е.Н., со стороны нерезидента - президентом компании Н.Томас.

Кроме того, проанализировав представленные обществом в материалы дела документы, а именно: ведомость банковского контроля от 20.11.2012, справку о подтверждающих документах от 12.09.2014, выписку по счету N 40702840600510101435 за период с 03.09.2014 по 03.09.2014, суд апелляционной инстанции установил, что валютная выручка возвращена в Российскую Федерацию 03.09.2014, в то время как протокол по делу об административном правонарушении составлен 09.09.2014, а постановление о назначении обществу административного наказания вынесено 28.10.2014, то есть после фактического возврата валютной выручки в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у общества не имелось наступившей, но не исполненной обязанности по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности в силу дополнений к контракту не истек, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали постановление управления незаконным.

Довод административного органа о том, что дополнение к контракту, изменяющее срок возврата денежных средств, не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по его мнению, общество правомерно было привлечено к административной ответственности, обоснованно отклонен судами, поскольку указанный факт не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о невыполнении обязанности по возврату денежных средств в Российскую Федерацию в установленный срок.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А51-32482/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев