Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2390/15 по делу N А51-12792/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А51-12792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шкотовского муниципального района

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015

по делу N А51-12792/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к администрации Шкотовского муниципального района

третье лицо: МБДОУ "Детский сад N 26 "Солнышко", войсковая часть 15118 Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 260 097 руб. 54 коп. (168 538 руб. 62 коп.)

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Шкотовского муниципального района (ОГРН - 1022500577175; далее - администрация, ответчик) о взыскании 168 538 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по предоставленным услугам поставки тепловой энергии (в горячей воде) за период с октября по декабрь 2013 года.

Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием на стороне администрации, являющейся собственником помещения детского сада в селе Романовка, неосновательного обогащения за счет предприятия, поставившего в исковой период на этот объект тепловую энергию без соответствующей оплаты.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что фактически в спорный период предоставленной предприятием энергией пользовалось третье лицо - войсковая часть 15118.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом апелляционный суд, взыскивая стоимость поставленного на объект теплового ресурса, руководствовался положениями статей 210, 1102 ГК РФ исходя из того, что ответчик с 08.10.2013 являлся собственником этого объекта.

В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.03.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение от 25.11.2014 оставить в силе, как законное и обоснованное.

По мнению заявителя, принимая оспариваемое постановление, суд не учел тот факт, что в спорный период услугой по поставке тепловой энергии пользовался не ответчик, а войсковая часть 15118, поэтому расчет за потребленный ресурс должно произвести ОАО "РЭУ" в соответствии с п. 6.8 договора энергоснабжения (в горячей воде) N 14 э от 01.07.2011. Кроме того, администрация полагает, что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Шкотовского муниципального района, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 17.03.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по передаточному акту от 08.10.2013 N 137 федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а администрация Шкотовского муниципального района приняло спорный объект недвижимости (здание детского сада) в собственность.

Согласно свидетельству от 07.11.2013 о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, собственником спорной недвижимости на основании приказа "О передачи зданий детских садов в собственность муниципального образования Шкотовский муниципальный район Приморского края" от 29.03.2011 N 411 является администрация Шкотовского муниципального района.

Постановлением Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 31.12.2013 N 2514 на Управление жизнеобеспечения Администрации Шкотовского муниципального района возложена обязанность по выполнению расчета объемов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения и стоимости коммунальных услуг для МБДОУ N 26 "Солнышко" на 2014 год. На МБДОУ N 26 "Солнышко" с. Романовка 01.01.2014 возложена обязанность по заключению договоров на обеспечение коммунальными услугами детского сада, расположенного в с. Романовка по ул. Гвардейской 5.

27.01.2014 Постановлением Администрации Шкотовского Муниципального района Приморского края N 149 на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 26 "Солнышко" с. Романовка Шкотовского муниципального района закреплен и передан объект муниципальной собственности - здание детского сада, расположенное по адресу: Шкотовский район, с. Романовка. ул. Гвардейская, д. 5.

В период с 17.10.2013 по 31.12.2013 КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало услуги по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: Шкотовский район, с. Романовка, ул. Гвардейская, 5.

Поскольку направленный в адрес администрации счет на оплату услуг теплоснабжения здания детского сада не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт от 08.10.2013 N 137 о передаче спорного недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Шкотовский муниципальный район" Приморского края, акт от 18.10.2013 о подключении с 17.10.2013 данного объекта к системе теплоснабжения, Постановление администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 07.10.2013 о начале отопительного периода 2013-2014 годов, акт выполненных работ N 302/000010 от 22.01.2014, апелляционный суд признал подтвержденным факт поставки теплового ресурса в спорный период на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно сочла, что передача спорного объекта в муниципальную собственность произведена в соответствии с ФЗ от 22.08.2014 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно положениям которого право собственности на передаваемое имущество возникает с момента, указанного в соответствующем решении органа государственной власти.

Из передаточного акта от 08.10.2013 N 137 следует, что администрация приняла имущество в муниципальную собственность. Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика с указанной даты, а с учетом начала отопительного сезона - с 17.10.2013.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного теплового ресурса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика 168 538 руб. 62 коп. стоимости теплоносителя согласно проверенному и признанному правильным расчету истца на основании статей 210, 1102, 1105 ГК РФ.

При этом апелляционный суд правильно отклонил довод заявителя о поставке в спорный период тепловой энергии третьему лицу, указав, что в этот период собственником здания детского сада являлся ответчик, обязанный в силу статьи 210 ГК РФ нести соответствующие расходы. В указанной связи наличие ранее заключенного договора на теплоснабжение данного объекта между истцом и иным лицом (ОАО "РЭУ) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как с 08.10.2013 обязанность по оплате потребленного ресурса возлагается на ответчика.

Довод заявителя о принятии постановления от 17.03.2015 о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является также необоснованным.

Тот факт, что в резолютивной части суд постановил взыскать спорную задолженность со Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района за счет казны Шкотовского муниципального района, в данном случае не может явиться основанием для безусловной отмены постановления по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как верно указал суд, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять свои гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Данный принцип закреплен в статье 125 ГК РФ.

Установив, что согласно пункту 1 статьи 28 Устава Администрации Шкотовского муниципального района ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Шкотовского муниципального района, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика полномочий выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-12792/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская