Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2436/15 по делу N А59-698/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А59-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"

на решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу N А59-698/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 296 929 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, 208; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании 296 929 руб. 83 коп. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца по договору от 01.07.2010, по состоянию на 01.03.2012. Долг сформирован по пустующим жилым помещениям дома, находящегося в муниципальной собственности.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 295 010 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен на сумму 196 961 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у администрации долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящихся на долю пустующих муниципальных жилых помещений. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153 ЖК РФ. При этом взыскание охватывается периодом времени, с которого наниматели спорных жилых помещений фактически освободили их, а не с даты снятия граждан с регистрационного учета, как определил истец, поэтому расчет размера долга подлежит корректировке с учетом данного обстоятельства.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с утверждением судов о том, что жилые помещения следует считать заселенными до даты фактического их освобождения нанимателями. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком односторонние акты приема-передачи жилых помещений имеют недостатки в оформлении, не содержат дат выезда нанимателей из помещений, составление данных актов не предусмотрено нормами жилищного законодательства. Принятие судами названных актов в качестве доказательств ущемляет права и законные интересы граждан. Считает, что дату освобождения жилого помещения следует определять датой снятия гражданина с регистрационного учета. Полагает, что размер долга незаконно снижен за счет платежей нанимателей, приводит сведения по начисленным и внесенным платежам по каждому жилому помещению. Считает позицию судов по данному иску противоречащей сложившейся судебной практике. Также не согласно с уменьшением расходов истца на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.07.2010 между обществом (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Горная, д. 4. По условиям договора истец обязался выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.

Цена договора складывается из платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости коммунальных услуг. Расчетный период по договору равен календарному месяцу. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, жители вышеуказанного дома поэтапно переселялись в сейсмоустойчивое жилье. В спорный период в отдельно взятых квартирах дома, являющихся собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", продолжали проживать и находится на регистрационном учете граждане, из-за чего общество обслуживало дом вплоть до 01.03.2012.

Исходя из дат снятия граждан - нанимателей отдельно взятых квартир с регистрационного учета и до даты прекращения обслуживания дома истец начислил плату за оказанные услуги, приходящуюся на пустующие жилые помещения, однако ответчик обязанность по внесению платежей за этот период не исполнил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды признали подтвержденными факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении пустующих жилых помещений рассматриваемого дома и невнесения ответчиком платы за эти услуги. Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом период несения ответчиком данной обязанности суды обоснованно определили с дат фактического освобождения нанимателями каждого из указанных в иске жилых помещений, отвергнув расчет истца, который связал возникновение у администрации такой обязанности с датами снятия нанимателей с регистрационного учета. Суды признали доказанным, что дата освобождения и, как следствие, прекращения пользования жилым помещением разниться с датой снятия граждан-нанимателей с регистрационного учета, верно указав на недопустимость освобождения последних от обязанности по внесению платежей за период фактического пользования жильем с точки зрения норм жилищного законодательства. Кроме того, суды правомерно опирались на часть 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следствие, суды обоснованно определили период взыскания долга с дат освобождения жилых помещений, приняв за основу даты составления актов приема-передачи жилых помещений, имеющиеся в деле. Общий размер взыскания составил 196 961 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судами акты приема-передачи имеют пороки в составлении, не содержат дат, прямо указывающих на освобождение помещений, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются, поскольку направлены на переоценку данных документов, которая не допустима при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод истца о неверном применении судами статьи 83 ЖК РФ без учета Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, отклоняется. В данном случае установлено, что снятие граждан с регистрационного учета состоялось ранее фактического освобождения ими жилых помещений. Поэтому, во избежание необоснованного увеличения обязательств администрации перед обществом, оснований принимать во внимание регистрационные сведения у судов не имелось. Исходя из этого, суды правомерно зачли внесенные гражданами-нанимателями в период фактического проживания (после снятия с регистрационного учета) платежи в счет оплаты за фактически оказанные им услуги. Ссылки общества на то, что указанные платежи вносились гражданами в погашение долга за более ранний период, чем определен судами, кассационной инстанцией не учитываются, поскольку этот факт не подтвержден документально. Выборки по лицевым счетам, имеющиеся в деле, не позволяют определить конкретные суммы внесенных гражданами платежей после их снятия с регистрационного учета, которые направлены в погашение возникших ранее долгов.

Ссылки истца в жалобе на судебно-арбитражную практику кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства, в частности, доказанность момента фактического освобождения гражданами жилых помещений, не совпадающего с датой снятия их с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно снизили размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. с точки зрения статьи 110 АПК РФ, подлежит отклонению. Суды уменьшили расходы истца за счет правомерного исключения из его расчета части сумм, не относящихся к судебным издержкам, а не за счет их снижения по причине чрезмерности, на что имеется ссылка в жалобе.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-698/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов