Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2232/15 по делу N А04-9326/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А04-9326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу N А04-9326/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Курмачевым Д.В., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

о взыскании 43 718 руб. 48 коп. и расторжении договора

Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (ОГРН 1122801004347, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 235/2; далее - кооператив) о взыскании 41 820 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 1 897 руб. 53 коп. пени, а также расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2010 N 10-67з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1022801203259, место нахождения: 676680, Амурская область, с.Поярково, ул.Советская, 3-307).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 иск министерства в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2010 N 10-67з оставлен без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение от 16.03.2015 в части оставления иска без рассмотрения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 16.03.2015, постановление от 23.04.2015 в части оставления судами требования о расторжении договора аренды без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Так, министерство считает, что им были предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о необходимости исполнения принятых договорных обязательств и расторжению договора аренды. Указывает, что в отсутствие кооператива по его месту нахождения с 01.11.2014, невыполнение органом почтовой связи действий по вторичной доставке уведомления не могло нарушить права ответчика, а, следовательно, такое лицо в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2010 между министерством (арендодатель) и ООО "АСК" (арендатор) заключен договор аренды N 10-67з, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 28:18:021303:7, площадью 8 471 970 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Амурская область, Михайловский район, участок находится в 5,6 км на юго-восток от ориентира (с.Винниково) на срок с 18.11.2010 по 01.11.2059, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 6.2 договора, сделка может быть расторгнута по требованию арендодателя, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

На основании договора от 15.08.2014 ООО "АСК" уступило СКПК "Урожай" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.11.2010 N 10-67з; данный договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 24.11.2014 министерство сообщило новому арендатору - СКПК "Урожай" о наличии задолженности по арендной плате и пени и предложило оплатить ее в срок до 01.12.2014, а в случае неоплаты - расторгнуть договор. К указанному письму прилагалось соглашение от 24.11.2014 N 14-78 дсз о расторжении сделки.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что достоверных доказательств обращения министерства к кооперативу с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к выводу о том, что органом почтовой связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, выразившееся в ненаправлении ответчику вторичного извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что привело к невозможности СКПК "Урожай" своевременно получить адресованное ему письмо. Вместе с тем, арбитражные суды не приняли в качестве допустимого доказательства вручения ответчику письма от 24.11.2014 представленный в материалы дела акт от 25.11.2014 по причине его составления министерством в одностороннем порядке.

Таким образом, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражные суды правомерно оставили исковое заявление министерства без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод министерства в кассационной жалобе о том, что ненахождение кооператива по его адресу в любом случае исключало получение им корреспонденции отклоняется арбитражным судом округа как основанный на неверном толковании указанных выше Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, противоречащий материалам дела и неподтвержденный документально.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А04-9326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик