Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-1576/15 по делу N А73-879/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А73-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

Банкрашков Ю.Е. лично и его представитель Алексеева В.А. по доверенности от 25.05.2015

Слесарев С.А. - в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Франчайзи" (доверенность от 02.12.2014) и представителя собрания кредиторов ООО "Франчайзи" (протокол от 15.05.2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Слесарева Сергея Анатольевича, Банкрашкова Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Франчайзи" Шеховцевой Юлии Александровны

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.05.2012 между должником и Банкрашковым Юрием Евгеньевичем, о применении последствий недействительности сделки

в деле N А73-879/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ОГРН: 1072722007764, ИНН: 2722066029, место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Советская, 34) Слесарева Сергея Анатольевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (ОГРН: 1042700132430, ИНН: 2721111840, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 26.02.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Шеховцева Юлия Александровна. Решением арбитражного суда от 27.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Ю.А. Срок конкурсного производства дважды продлевался, определением от 11.03.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 02.09.2015.

26.08.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель на основании п.2 ст.61.2, ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), ст. ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2012 между Обществом и Банкрашковым Юрием Евгеньевичем (далее - Банкрашков Ю.Е.);

- в качестве последствий недействительности сделки обязать Банкрашкова Ю.Е. возвратить Обществу промышленное здание (назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 626,4 кв.м, инв. N 11851, лит.Б, адрес: г.Хабаровск, ул.Халтурина, д.1 "б", кадастровый номер 27:23:0050826:147) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное нежилое здание, общая площадь 1 860,1 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Халтурина, дом 1 "б", лит.Б, кадастровый номер 27:23:0050826:75).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

На судебные акты, состоявшиеся по результатам оспаривания сделки, в суд округа поступили две кассационные жалобы - от Слесарева Сергея Анатольевича (далее - Слесарев С.А.), действующего как конкурсный кредитор Общества и представитель собрания кредиторов Общества, и от Банкрашкова Ю.Е.

Слесарев С.А. в кассационной жалобе просит определение и постановление в части возложения на Банкрашкова Ю.Е. обязанности возвратить Обществу промышленное здание отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на непринятие во внимание наличия у здания надстройки и пристройки, существовавших на дату заключения спорного договора и переданных покупателю.

Банкрашков Ю.Е. в своей кассационной жалобе с дополнениями к ней просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие условий для признания договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, учитывая его (договора) заключение в период более года до принятия заявления о признании Общества банкротом. Считает, что отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовали и не доказаны заявителем обстоятельства наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, в том числе несостоятельными являются доводы о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, выступивший покупателем Банкрашков Ю.Е. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (суды выстраивают группу лиц должника не от самого должника, а от третьих лиц вопреки ст.19 Закона о банкротстве и ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции", далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Сообщает о наличии у заявителя жалобы документов, которые он не имел возможности представить в суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества на момент отчуждения. Указывает на необоснованное отклонение ходатайство Банкрашкова Ю.Е. о назначении повторной экспертизы по делу, о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора Общества Мустивой Г.С., о направлении запроса в газету "Презент" относительно размещения в ней объявлений о продаже недвижимого имущества. При этом считает, что имеющаяся в деле экспертиза имеет ряд несоответствий, что искажает реальную стоимость недвижимости и влияет на рассмотрение дела; свидетель Мустивая Г.С. может пояснить обстоятельства совершения сделки.

Указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определениями от 02.04.2015 и от 18.05.2015 соответственно.

22.05.2015 в суд округа от Слесарева С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по его кассационной жалобе в связи с отказом от нее.

В этот же день кассационным судом получен отзыв Слеварева С.А. на кассационную жалобу Банкрашкова Ю.Е., в котором податель выражает несогласие с приведенными в этой жалобе доводами. В том числе указывает на незаявление Банкрашковым Ю.Е. ходатайства о назначении повторной экспертизы, и неприведение им доводов о наличии в экспертном заключении неточностей; какие это неточности - в кассационной жалобе не указано. Также не заявлялось ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в редакции газеты "Презент". Считает, что суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля не произвольно, а с учетом исследования совокупности доказательств по делу, которые признал достаточными для рассмотрения спора. Ссылаясь на длительность производства по настоящему спору, полагает Банкрашкова Ю.Е. обладающим достаточным временем для представления доказательств и заявления необходимых ходатайств, отмечает отсутствие указаний на конкретные дополнительные доказательства, а также представление ответчика профессиональным представителем (адвокатом). По существу спора: информирует о неоспаривании договора по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; ссылается на наличие на момент совершения сделки доказательств приостановления должником исполнения денежных обязательств и факта превышения объема его обязательств над балансовой стоимостью активов; настаивает на аффилированности Банкрашкова Ю.Е. по отношению к Обществу в силу брачных отношений с дочерью участника Общества с долей участия более 20%. Доводы кассационной жалобы полагает направленными на переоценку установленных обстоятельств, а отсутствие достаточной процессуальной активности ответчика в части доказывания не считает основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции Слеварев С.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по своей кассационной жалобе, объяснив отказ от нее тем, что реальный осмотр подлежащего возврату в конкурсную массу недвижимого имущества показал отсутствие необходимости выяснять вопросы о передаче здания с пристройкой и надстройкой; возражая по доводам жалобы Банкрашкова Ю.Е. согласно отзыву, просил оставить определение и постановление без изменения. Банкрашков Ю.Е. и его представитель оставили разрешение ходатайства Слесарева С.А. о прекращении производства по его кассационной жалобе на усмотрение суда, не выразив возражений по этому ходатайству; поддержали приведенные в своей кассационной жалобе доводы, считают подлежащими выяснению ряд обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что возможно при отмене судебных актов и повторном рассмотрение спора судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявленного Слесаревым С.А. ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе суд округа приходит к следующему.

В силу п.1 ст.282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В ч.5 ст.49 АПК РФ установлено, что распорядительные действия участника спора (заявителя кассационной жалобы) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа Слесарева С.А. как кредитора и представителя собрания кредиторов Общества от кассационной жалобы суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство об отказе подписано и устно поддержано в заседании суда Слесаревым С.А. - лицом, подписавшим саму кассационную жалобу. Кроме того, отсутствие производства по жалобе названного лица не влияет на ведение кассационного производства по кассационной жалобе иного участника спора, в рамках которого определение и постановление подлежат проверке в полном объеме.

При установленном отказ от кассационной жалобы принимается кассационным судом, что влечет прекращение соответствующего производства в силу вышеназванной нормы и возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с этой жалобой (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Спор по существу заявленных требований рассматривается Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Банкрашкова Ю.Е. на определение от 23.12.2014 и постановление от 20.03.2015.

Арбитражными судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 30.05.2012 между Обществом (продавец) и Банкрашковым Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются указанные в заявлении промышленное здание и используемый под ним земельный участок по ул.Халтурина, 1"б" в г.Хабаровске. Цена продаваемого имущества определена сторонами за здание в размере 775 164,59 руб., за земельный участок - 469 656,65 руб. (всего (1 244 821,24 руб.).

На основании этого договора 07.06.2012 произведена государственная регистрация права собственности на помещение за покупателем.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на недействительность указанного договора купли-продажи ввиду его совершения по заниженной цене, заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным права кредиторов должника, что, по его мнению, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве подозрительной, при этом считая договор недействительным по причине его несоответствия общим нормам права (с признаками злоупотребления правом, учитывая отсутствие разумного экономического смысла в договоре при выбытии существенного источника дохода от использования имущества путем сдачи его в аренду), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Как указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 оспорен по специальному основанию, закрепленному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по основанию, предусмотренному ст.10 ГК РФ.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

Суды двух инстанций, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, при выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установили следующее.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный тремя годами до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Сделка по отчуждению активов сама по себе влечет уменьшение стоимости имущества продавца - Общества, что соответственно влияет на размер формируемой конкурсной массы и сокращает вероятность погашения требований кредиторов. Данное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате совершенной последним сделки (договора от 30.05.2012)

На дату совершения спорного договора должник, выступивший продавцом, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Делая эти выводы, суд учел наличие и размер долга Общества перед ООО "БизнесРемСтрой" из договора займа и из перечисления названным лицом денежных средств во исполнение обязательств должника перед ОАО "Мобильные ТелеСистемы", а также прекращение исполнения Обществом денежных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки; проанализировал данные бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год и за 2013 год (в части уточнений об активах должника на 31.12.2011), согласно которым активы должника позволяли погасить его кредиторскую задолженность лишь на 52% и 46% соответственно. Также на основании бухгалтерской отчетности выявлено, что стоимость реализованного по спорному договору имущества превысила 20% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки. Установленное означает, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая подтвержденным предположение о том, что другая сторона сделки - покупатель Банкрашков Ю.Е. должен был знать об указанной цели должника, арбитражный суд отнес его - Банкрашкова Ю.Е. к числу заинтересованных по отношению к Обществу лиц в смысле ч.1 ст.19 Закона о банкротстве, с учетом положений ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции. В этой связи выяснено, что Общество и Банкрашков Ю.А. входят в две группы лиц, пересекающиеся на основании участия в каждой из них отца с дочерью -Цветова А.А. и Банкрашковой Ю.А. В данной части заинтересованность выявлена с учетом названных законоположений при правильном применении норм права.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.

Также является верным вывод о злоупотреблении правом на стороне ответчика.

В силу ст.10 ГК РФ (нормы здесь и далее - в редакции на дату заключения спорного договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды признали доказанным то, что имущество по договору от 30.05.2012 отчуждено по заведомо заниженной стоимости, основываясь при этом на выводах судебной экспертизы, назначенной для определения рыночной стоимости объекта. Согласно составленному по результатам экспертизы заключению по состоянию на 30.05.2012 рыночная стоимость отчужденных по оспариваемому договору здания и земельного участка составила 4 718 000 руб. и 1 022 000 руб. (всего 5 740 000 руб.), что более чем в 4,5 раза превышает цену договора (1 244 821,24 руб.).

В этой связи сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом на стороне должника, выразившееся в отчуждении имущества по заведомо заниженной цене (при отсутствии возможности погасить имеющиеся денежные обязательства).

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требуемые заявителем и удовлетворенные арбитражным судом последствия признания недействительным договора купли-продажи от 30.05.2012 в виде обязания Банкрашкова Ю.Е. возвратить в конкурсную массу Общества полученное по договору имущество, соответствуют вышеприведенным нормам права, учитывая фактическое нахождение этого имущества у покупателя.

Разъяснения суда о праве Банкрашкова Ю.Е. предъявить свои требования к должнику после возврата имущества в конкурсную массу согласуются с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии условий для применения к оспариваемой сделке п.1 ст.61.2 Закона о банроктстве, учитывая дату совершения сделки, правомерен; однако сделка в рамках настоящего спора не проверялась по правилам названной нормы; ссылки в определении на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не повлияли на круг выясняемых вопросов и результат разрешения спора; апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - с этим согласен суд округа.

Доводы об отсутствии основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам; данные доводы направлены на переоценку таких обстоятельств, что не отнесено к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылки на наличие у заявителя жалобы документов, которые он не имел возможности представить в суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, не принимаются, учитывая обязанность каждого лица представлять доказательства в подтверждение своих позиций при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отнесении на лиц последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о заявлении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о направлении запроса в газету документально не подтверждены. При этом обоснования позиции в части утверждения о недостатках имеющейся экспертизы заявителем жалобы не приведено (ст.87 АПК РФ), судом нарушений при производстве экспертизы не выявлено; также не представлены сведения о невозможности или затруднительности получения ответчиком необходимой информации самостоятельно (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Мнение о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора Общества (для дачи пояснений обстоятельств совершения сделки) несостоятельно - арбитражный суд первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство и отклонил его со ссылкой на достаточность объема представленных в деле доказательств. Такое обоснование согласуется с содержанием ст.64 АПК РФ, в силу которой свидетельские показания допускаются в качестве доказательств наряду с иными, не имея при этом какого-либо преимущества. Следует учесть, что ответчиком не дано пояснений по вопросу о том, каким образом обстоятельства заключения сделки могут повлиять на выводы о наличии оснований для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельства кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, состоявшиеся по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Слесарева Сергея Анатольевича прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Слесареву Сергею Анатольевичу 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А73-879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Банкрашкова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева