Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-3550/08 по делу N А59-2724/2002

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А59-2724/2002

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии:

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО": Л.Ю. Елисеевой, представителя по доверенности от 03.06.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО", Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Олейник Яны Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 N Ф03-1958/2015 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А59-2724/2002

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к комитету международных внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области, совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО" третьи лица: Донской Александр Васильевич, Филиппова Инга Геннадьевна, Олейник Яна Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Сергей Викторович, Абе Акира (Япония), Цветкова Эльвира Борисовна, Филиппова Нина Александровна

о признании незаконными решения общего собрания учредителей, учредительных документов, приказа Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП "О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО""

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО" (далее - СП ООО "САХАЛИН-САППОРО"), Филиппова Нина Александровна, Филиппова Инга Геннадьевна, Олейник Яна Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Сергей Викторович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.12.2009 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 29.01.2015, СП ООО "САХАЛИН-САППОРО", Филиппова Н.А., Филиппов И.Г., Олейник Я.Г., Савченко В.И., Олейник С.В. обратились с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 возвращена заявителям по причине нарушения установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка подачи, т.е. непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Сахалинской области.

10.04.2015 СП ООО "САХАЛИН-САППОРО", Филиппова Н.А., Филиппов И.Г., Олейник Я.Г., Савченко В.И., Олейник С.В. вновь обратились с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015, кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 22.04.2015, СП ООО "САХАЛИН-САППОРО", Филиппова Н.А., Филиппов И.Г., Олейник Я.Г., Савченко В.И., Олейник С.В. обратились с жалобой, в которой просят его отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы, принять ее к рассмотрению и удовлетворить. В обоснование своей позиции заявители жалобы приводят следующие доводы: вывод суда кассационной инстанции о том, что первоначально кассационная жалоба подана заявителями 05.03.2015, т.е. уже с пропуском установленного процессуального срока не соответствует действительности, т.к. кассационная жалоба подана 02.03.2015 через электронный сервис "Мой арбитр" и зарегистрирована арбитражным судом 03.03.2015 в 11:00; определение кассационной инстанции вынесено незаконным составом.

В судебном заседании представитель СП ООО "САХАЛИН-САППОРО" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя СП ООО "САХАЛИН-САППОРО", проверив законность определения от 22.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции до 02.03.2015 (с учетом выходных дней).

Между тем, фактически жалоба подана 10.04.2015, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, поступившим в Арбитражный суд Сахалинской области, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 22.04.2015 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителями установленного срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, было мотивировано следующим: первоначальная кассационная жалоба заявителей на определение апелляционного суда от 29.01.2015 была возвращена Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 10.03.2015 как поданная с нарушением установленного статьей 275 АПК РФ порядка; задержка поступления (возврата) кассационной жалобы почтой России сделало невозможной своевременную повторную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителями в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности их обращения в предусмотренный Кодексом срок с кассационной жалобой; в деле отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий, лишивших заявителей реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок.

Указанные выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными исходя из следующего.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как указано судом кассационной инстанции заявители были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 29.01.2015; вынесенное в этот же день оспариваемое определение, содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, в полном объеме опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 30.01.2015; ссылка заявителей жалобы на позднее получение судебной корреспонденции документально не подтверждается, а сведения сайта "Почта России" свидетельствуют об обратном.

Таким образом, с учетом даты окончания срока на подачу кассационной жалобы (02.03.2015), как верно указано судом, заявители имели достаточно времени для подготовки кассационной жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанные в кассационной жалобе причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем, вывод окружного суда, согласно которому первоначально жалоба подана заявителями 05.03.2015, то есть уже с пропуском установленного процессуального срока, является неверным, поскольку согласно сведениям электронного сервиса "Мой арбитр" кассационная жалоба подана 02.03.2015 и зарегистрирована арбитражным судом 03.03.2015, однако данный вывод суда не повлиял на правильность применения норм процессуального права и не привел к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из положений части 4 статьи 281 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи кассационной жалобы. Течение срока подачи кассационной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей

Иные доводы жалобы, в том числе о незаконном составе суда, являются результатом неверного толкования норм процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда округа относительно причин пропуска срока, не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 N Ф03-1958/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева