Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2445/15 по делу N А51-30633/2013

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А51-30633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Евгеньевское-Инвест" Ф.Ю. Натюшина (лично);

от Ю.С. Соловьева: Е.А. Тесленко, представителя по доверенность от 20.05.2013;

от КГУП Государственное агентство по продовольствию Приморского края: Е.В. Андреева, представителя по доверенности от 15.04.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест" Натюшина Федора Юрьевича, Соловьева Юрия Степановича

на определение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А51-30633/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест" Натюшина Федора Юрьевича

о привлечении Соловьева Юрия Степановича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест" (далее - ООО "Евгеньевское-Инвест", общество, должник; ОГРН: 1112724009310, ИНН: 2510013530; место нахождения: 692211, Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. Комсомольская, 142) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

23.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Евгеньевское-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Соловьева Юрия Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 284 644,37 руб.

Определением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявление удовлетворено частично, с Соловьева Ю.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 5 515 168,47 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по долгам общества и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением Соловьевым Ю.С. обязанности руководителя, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче бухгалтерской и иной документации в ходе конкурсного производства, невозможно проследить судьбу основных средств в размере 4 588 000 руб. находящихся (пока не доказано иное) на балансе ООО "Евсеньевское-Инвест", также непередача инвентаризационных ведомостей, карточек учета, технических паспортов на машины, оборудование и транспортные средства повлекла невозможность продажи данной техники и ее своевременной реализации, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Полагает, что поскольку 20.02.2012 ООО "Евгеньевское-Инвест" понесло убытки в размере 21 176 831,53 руб., Соловьев Ю.С. обязан был уведомить Краевое государственное унитарное предприятие (далее - КГУП) "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о том, что общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, что у ООО "Евсеньевское-Инвест" образовалась задолженность перед арбитражным управляющим должника в виде текущих расходов. Ссылается на судебную практику.

Также в окружной суд обратился Соловьев Ю.С. с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника; конкурсным управляющим не приведено доводов о том, что им выявлена реальная к взысканию дебиторская задолженность, которую не удалось взыскать вследствие незаконного бездействия ответчика, соответствующих тому доказательств также не представлено; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года передан Натюшину Ф.Ю., что подтверждается записью N 113 сопроводительного письма от 17.09.2014 N 40152 за подписью начальника полиции Васенко Ф.Г., при этом до указанной передачи документов сотруднику полиции, Соловьевым Ю.С. неоднократно направлялись документы должника в адрес конкурсного управляющего; реальность взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азия-групп" отсутствует с 18.12.2013 - с момента, когда данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; задолженность ООО "Евсеньевское-Инвест" перед КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в общей сумме 37 994 532,98 руб. в соответствии с разделительным балансом возникла у должника еще до момента регистрации - 26.09.2011, следовательно, уже на момент создания общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Соловьева Ю.С., конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в отзыве на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании, согласились с доводами конкурсного управляющего должника, просили отказать в удовлетворении жалобы Соловьева Ю.С.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 09.02.2015 и постановления от 29.04.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, общество создано в результате реорганизации путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Евгеньевское" решением общего собрания участников от 06.07.2011, зарегистрировано 26.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1112724009310. Этим же решением Соловьев Ю.С. был избран на должность генерального директора общества и исполнял свои обязанности до принятия судом решения (от 16.05.2014) о признании ООО "Евсеньевское-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на необращение Соловьева Ю.С. в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что должник с 20.02.2012, то есть с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения от 26.12.2011 по делу N А51-12526/2010 и об отказе в установлении требования должника в размере 21 176 831,53 руб. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Колос", стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что как верно отметили суды, не могло быть не известно руководителю, при этом решение о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд Соловьевым Ю.С. не принято.

Между тем, доказательств наличия у ООО "Евсеньевское-Инвест" каких-либо иных обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для привлечения Соловьева Ю.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правомерным.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Соловьева Ю.С., конкурсным управляющим приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

Как правильно отмечено судами указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в результате реорганизации, по разделительному балансу от 01.07.2011 должнику переданы активы: основные средства - 4 861 тыс. руб., запасы - 12 735 тыс. руб., дебиторская задолженность - 20 771 тыс. руб. Из бухгалтерской отчетности, предшествующей открытию конкурсного производства (16.05.2014), следует, что по состоянию на 31.12.2013 имущество должника по его бухгалтерскому балансу значилось в размере 26 692 тыс. руб. - дебиторская задолженность. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов третьей очереди в размере 38 109 360,72 руб. Вместе с тем конкурсная масса не сформирована.

Конкурсным управляющим в адрес Соловьева Ю.С. направлялись запросы о предоставлении документов. Однако требования конкурсного управляющего о предоставлении документов не исполнены, в связи с чем Натюшин Ф.Ю. обращался в рамках настоящего дела в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя Соловьева Ю.С. выдать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Евгеньевское-Инвест", печать организации, в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Евгеньевское-Инвест", которое определением от 29.10.2014 было удовлетворено.

Документы в количестве 135 наименований, изъятые у Соловьева Ю.С., направлены конкурсному управляющему Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации "Спасский" 17.09.2014 N 40152 (исх.). Вместе с тем карточки основных средств, договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не преданы как самим Соловьевым Ю.С., так и правоохранительными органами.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств исполнения Соловьевым Ю.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему.

Доказательств опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих об отсутствии вины Соловьева Ю.С. в своевременной передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации относительно дебиторской задолженности ООО "Евгеньевское-Инвест" в материалах дела не имеется.

В тоже время, согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В составе дебиторской задолженности ООО "Евгеньевское-Инвест" числится задолженность ООО "Колос". При этом в рамках дела N А51-12526/2010 о банкротстве ООО "Колос" предъявлялось соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 21 176 831,53 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 в установлении требований отказано, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений и создания искусственного документооборота.

С учетом установленных судом обстоятельств в деле N А51-12526/2010 о банкротстве ООО "Колос", реальность взыскания указанной задолженности отсутствовала.

Таким образом, установив объективную сторону правонарушения, допущенного Соловьевым Ю.С., который будучи директором ООО "Евсеньевское-Инвест" не передал в полном объеме документацию конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить требования (частично) кредиторов должника, посчитав доказанным наличие вины в непередачи документации конкурсному управляющему, арбитражные суды пришли к верному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника, уменьшив при этом ее размер до 5 515 168,47 руб.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, аналогичные доводам его апелляционной жалобы об отсутствии возможности проследить судьбу основных средств находящихся на балансе должника, а также невозможности продажи транспортных средств, подлежат отклонению.

Так, на основании приказа от 30.09.2013 N 1 л/с создана комиссия для списания основных средств в составе: председателя комиссии - генерального директора Соловьева Ю.С.; членов комиссии - генерального директора Соловьева Ю.С. В соответствии с указанным приказом на комиссию возложены обязанности: осмотр основных средств, подлежащих списанию, установление причин списания основных средств, выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие основных средств, составление акта на списание основных средств. Приказом от 30.09.2013 N1, на основании заключения комиссии по списанию основных средств предприятия, утвержден перечень имущества, подлежащего списанию (89 позиций) в связи с физическим и моральным износом. Впоследствии генеральным директором утверждены акты о списании объектов основных средств и автотранспортных средств.

Доказательств того, что указанное имущество имеется в наличии и списано необоснованно в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что данное имущество было кому-либо продано. При этом как верно указано апелляционным судом, автотранспортные средства и самоходные машины подлежат регистрации в органах учета, соответственно, имеется возможность проследить их дальнейшую судьбу. Списание основных средств не предполагает какого-либо поступления денежных средств в результате списания, а также не предполагает их обязательную утилизацию. Кроме того, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, не установлены обязательные требования к численному составу комиссии для оценки необходимости списания основных средств

Довод кассационной жалобы Соловьева Ю.С. о том, что задолженность ООО "Евсеньевское-Инвест" перед КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в общей сумме 37 994 532,98 руб. в соответствии с разделительным балансом возникла у должника еще до момента регистрации - 26.09.2011, признается несостоятельным, поскольку является следствием неверного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы Соловьева Ю.С. о том, что реальность взыскания задолженности с ООО "Азия-групп" отсутствует с 18.12.2013 - с момента, когда данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная практика, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом все доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А51-30633/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева