Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2015 г. N Ф03-1329/15 по делу N А73-9631/2014

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-9631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Золото": Андреев В.А., представитель по доверенности от 14.05.2015 N 41; Добросмыслова Е.А., представитель по доверенности от 14.05.2015 N 40; Маслова А.А., представитель по доверенности от 14.05.2015 N 39;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-36/000002; Куксова А.Б., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 04-36/001221;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5; Волкова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 05-12;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015

по делу N А73-9631/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Золото" (ОГРН 1102720003352, ИНН 2708001686, место нахождения: 682571, Хабаровский край, с. Аян, ул. Октябрьская, 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кошевого О., 3)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Золото" (далее - ООО "Амур Золото", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю от 19.05.2014 N 15-17/22086773 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 46 425 686 руб., пени по НДПИ в сумме 15 621 400,29 руб., налога на прибыль в сумме 2 628 033 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 436 384,33 руб., штрафа в сумме 131 401,65 руб. по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, об уменьшении штрафа по статье 123 НК РФ до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 19.05.2014 N 15-17/22086773 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 18.07.2014 N 13-10/202/13163 признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 46 425 686 руб., пени по НДПИ в сумме 15 621 400,29 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 628 033 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 436 384,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 401,65 руб., в части применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам инспекции и управления, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отмененной части.

В обоснование жалоб налоговые органы приводят доводы об обоснованности доначисления НДПИ по объекту налогообложения - серебро, расходы по которому определяются пропорционально доле каждого компонента в общем количестве добытых компонентов многокомпонентной руды. Относительно доначисления налога на прибыль заявители также указали на ошибочность вывода суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по этому налогу переплаты по НДПИ в сумме 13 140 163 руб. в сентябре 2010 года. Также полагают необоснованным снижение судом размера штрафной санкции по статье 123 НК РФ до 50 000 руб.

Общество в отзывах на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании определения от 09.06.2015 в связи с уходом в отставку судьи Трофимовой О.Н. произведена замена состава суда на судью Луговую И.М. Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, аналогичные текстам жалоб и отзывов на них, настаивая на своих позициях.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.06.2013 N 9 Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Амур Золото" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций за период с 28.05.2010 по 31.12.2012, НДПИ за период с 28.05.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 28.05.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за период с 28.05.2010 по 31.12.2013, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 28.05.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 28.05.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 28.05.2010 по 31.12.2012, водного налога за период с 28.05.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 31.05.2014 N 15-17/10, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика 19.05.2014 заместителем руководителя инспекции было принято решение N 15-17/22086773 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Амур Золото" были доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 2 628 033 руб., НДС за 3 квартал 2010 в сумме 20 724 090 руб., НДПИ за сентябрь-декабрь 2010, январь-март 2011 в сумме 46 425 686 руб., водный налог за 2-3 кварталы 2010, 4 квартал 2011 в сумме 70 057 руб.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде применения штрафа в сумме 131 401,65 руб., за неуплату (неполную уплату) водного налога за 4 квартал 2011 в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде применения штрафа в сумме 215,40 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде применения штрафа в сумме 2 662 473,31 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 18.07.2014 N 13-10/202/13163, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 19.05.2014 N 15-17/22086773 было отменено в части доначисления НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.

При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДПИ порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых в отношении серебра.

Согласно оспариваемому решению от 19.05.2014 N 15-17/22086773 добытым полезным ископаемым для ООО "Амур Золото" является золотосодержащий концентрат, соответствующий ТУ 117-2-7-75 "Золото лигатурное. Технические условия", которое представляет собой сплав золота и серебра с примесью других металлов. Поскольку для общества добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, ведение им обособленного учета расходов по отдельному виду драгоценного металла (золота или серебра) не представляется возможным, в связи с чем налоговую базу по НДПИ общество должно было определять как в отношении серебра, так и в отношении золота. При этом, поскольку в период с сентября 2010 по март 2011 года у налогоплательщика отсутствовала реализация серебра, налоговый орган счел, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых в отношении серебра должна была определяться налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в то время как оценка стоимости серебра определялась ООО "Амур Золото" исходя из цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов.

Налогоплательщик, полагая решение инспекции незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого в части решения, в связи с чем признал его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, а доводы жалоб несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений, установлено, что объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В то же время в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", разъясняющих данную норму Кодекса, не может быть признана полезным ископаемым продукция, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) добычей драгоценных металлов признано извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

При этом к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Аналогичное определение деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов дано также и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (подраздел СВ "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических" код 13.20.41).

В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, производимое при разработке месторождений "золото лигатурное" относится к концентратам и другим полупродуктам.

Драгоценные металлы (золото, серебро и др.), полученные в результате аффинажа, представляют собой товарную (конечную) продукцию аффинажного производства, которое согласно положениям Закона N 41-ФЗ осуществляется вне технологического процесса добычи полезного ископаемого, исходя из чего, как результат добычных работ, то есть как добытые недропользователями полезные ископаемые, не рассматриваются.

Непосредственно сам процесс аффинажа драгоценных металлов, то есть процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до соответствия их обязательным требованиями, определен Законом N 41-ФЗ как производство этих металлов.

С учетом изложенного, драгоценные металлы, полученные после осуществленного аффинажа лигатурного золота (и, соответственно, без участия недропользователя), не могут рассматриваться как добытое полезное ископаемое, извлеченное из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.

Таким образом, серебро, полученное в результате осуществления аффинажа содержащего драгоценные металлы концентрата, не является объектом обложения НДПИ.

Судами установлено, что ООО "Амур Золото" в 2010-2012 г.г. на основании лицензий ХАБ 02341 БР, ХАБ 02342 БР, ХАБ 02343 БЭ, ХАБ 02344 БР, ХАБ 02345 БР, ХАБ 02346 БР, ХАБ 02347 БР, ХАБ 02351 БЭ, ХАБ 02352 БЭ осуществляло деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче рудного и россыпного золота на участках недр, расположенных в Аяно-Майском районе Хабаровского края. Лицензий на право разведки и добычи серебра у общества нет.

В соответствии с приложениями N 1 к лицензиям обществом является правопреемником ОАО "Артель старателей "Амур" в части прав и обязанностей, установленных ранее выданными ОАО "Артель старателей "Амур" лицензиями на право пользования недр.

Из имеющихся в материалах дела технико-экономических обоснований строительства горно-обогатительных комплексов "Тас-Юрях" золоторудное месторождение "Тукчи" и "Юбилейный" золоторудное месторождение "Красивое", следует, что после переработки добытого минерального сырья (руды) технологический цикл заканчивается получением золотосодержащих слитков, соответствующих золоту лигатурному, которое направляется на аффинажное предприятие, где в результате процесса аффинажа из него извлекаются золото и серебро.

Полученное лигатурное золото в слитках отправляется ООО "Амур Золото" на аффинажное предприятие ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова (ОАО "Красцветмет"), где в результате процесса аффинажа из лигатурного золота извлекается золото и серебро.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно не согласились с выводами налоговых органов и отклонили соответствующие доводы о том, что в спорной ситуации серебро надлежит рассматривать как добытое полезное ископаемое и как самостоятельный объект налогообложения.

Доводы жалоб относительно того, что судами неправомерно не принята во внимание ссылка на информацию, полученную от Департамента по недропользованию по ДФО, а также не приняты во внимание приложения к лицензиям, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверка доводов кассационных жалоб налоговых органов относительно правомерности применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 340 НК РФ, показала, что выводы судов о законности обжалуемого в этой части решения инспекции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем такие доводы отклоняются.

Из содержания пункта 4 статьи 340 НК РФ следует, что расходы, понесенные на добычу различных полезных ископаемых, могут распределяться пропорционально количеству разных добытых полезных ископаемых в случае, если добытые полезные ископаемые сопоставимы по своей ценности, и сами расходы по своей сути относятся к добыче разных полезных ископаемых.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что инспекция произвела распределение расходов пропорционально между компонентами в одном виде полезного ископаемого. При этом расходы распределены между химически чистыми металлами, которые согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ являются продукцией обрабатывающей промышленности и не могут быть признаны полезным ископаемым.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 338 НК РФ добыча попутного полезного ископаемого не направлена на получение основного полезного ископаемого, а извлекается дополнительно к нему, являясь побочным продуктом добычи, и недропользователь не несет отдельных расходов на его добычу; все расходы направлены на добычу именно основного полезного ископаемого, на добычу которого у недропользователя имеется лицензия.

Предусмотренный же пунктом 4 статьи 340 НК РФ порядок определения стоимости добытого полезного ископаемого предполагает формирование расчетной стоимости, которая складывается из прямых и косвенных расходов на добычу полезных ископаемых.

Судами установлено, что никаких расходов на добычу серебра ООО "Амур Золото" не несет, так как все его прямые расходы направлены на добычу основного полезного ископаемого - золота, в связи с чем расходы на добычу основного для налогоплательщика полезного ископаемого не могут быть распределены между основным полезным ископаемым и попутно добытым.

В данном случае прямые расходы, относящиеся именно к добыче золота, в подавляющей своей части рассматриваются налоговым органом как расходы на добычу попутно добытого ископаемого - серебра, что противоречит экономической логике определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Определяя в ходе проверки расчетную стоимость серебра, инспекция определила долю серебра в добытом обществом лигатурном золоте и сочла, что соответствующий объем расходов общества на добычу полезных ископаемых необходимо включить в состав расходов для целей определения расчетной стоимости серебра.

Поскольку стоимость золота определялась обществом в спорные периоды для целей НДПИ исходя из цены его реализации, налоговая база по НДПИ в отношении золота инспекцией не изменялась. Вместе с тем, расходы, относящиеся, по мнению инспекции, к серебру, были рассмотрены как расчетная стоимость серебра, к которой была применена налоговая ставка в размере 6,5 %, предусмотренная статьей 342 НК РФ для серебра, в результате чего в отношении одного и того же объекта и количества полезных ископаемых налоговая база возросла более чем в четыре раза.

Поскольку добыча лигатурного золота представляет собой единый процесс, при котором разделение расходов, затраченных на добычу золота и серебра, не представляется возможным, расходы, которые инспекция рассматривает как расходы на добычу серебра, фактически являются расходами на добычу золота и закладываются в цену реализации золота, учитывая, что основной целью общества является добыча и реализации именно золота.

При этом расходы, понесенные на добычу золота, уже включены в расчет себестоимости золота, и, соответственно, включены в цену реализации золота; с полученной выручки, рассчитанной на основании цены реализации золота, налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет НДПИ, что не оспаривается налоговыми органами.

Проанализировав подход инспекции к определению налоговой базы по НДПИ в отношении серебра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации указанный подход применению не подлежал, как не имеющий экономического основания и не соответствующий порядку определения налоговой базы по НДПИ, установленному статьей 340 НК РФ, поскольку: в отношении одного и того же объекта налогообложения (золота лигатурного) инспекцией применяется разный порядок расчета налоговой базы относительно каждого компонента (золота и серебра), что приводит к экономически необоснованному искажению налоговой базы; налоговый орган применяет рассчитанные доли содержания химически чистого золота и химически чистого серебра в лигатурном золоте к различным показателям (в отношении химически чистого золота - к цене реализации золота, а в отношении химически чистого серебра - к общей сумме расходов), что противоречит экономической логике и приводит к значительному искажению налоговой базы; значительное увеличение налоговой базы в части серебра приводит к искажению размера реально понесенных обществом расходов на добычу серебра; показатель расходов, рассчитанный инспекцией при определении налоговой базы в отношении серебра, не соответствует себестоимости серебра, установленной в налоговом учете общества, что противоречит пункту 4 статьи 340 НК РФ; налоговый орган не учитывает, что с экономической точки зрения расходы общества на добычу золота лигатурного не могут быть распределены между расходами на добычу золота и серебра, так как все они относятся к добыче золота лигатурного.

В свою очередь, подход, примененный обществом к определению налоговой базы, суд признал экономически обоснованным, поскольку: в отношении одного и того же объекта налогообложения (лигатурного золота) должна применяться одна и та же методика расчета налоговой базы; доля содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом должна определяться применительно к одной и той же базе (количеству добытого лигатурного золота) с использованием единого подхода как в отношении золота, так и в отношении серебра; рассчитанные доли содержания химически чистого золота и химически чистого серебра должны применяться к одному и тому же показателю (в данном случае - стоимости реализации); получаемая в результате такого подхода стоимость единицы лигатурного золота (как в отношении химически чистого золота, так и в отношении химически чистого серебра) является математически верной, так как основывается на сопоставимых показателях - рыночной стоимости реализации химически чистых металлов, содержащихся в данном добытом полезном ископаемом; расчетная стоимость попутного серебра при таком подходе соответствует его себестоимости, формируемой в учете для целей налога на прибыль, что полностью корреспондирует положениям пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Учитывая, что доводы жалоб не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с толкованием налогового законодательства, примененных судами, правовые основания для отмены в этой части судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По эпизоду, являющемуся предметом кассационной проверки, в части доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 2 628 033 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату указанного налога установлено следующее.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ООО "Амур Золото" включило фактически исчисленный и уплаченный в бюджет НДПИ за сентябрь 2010 в сумме 13 134 669,41 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком прочих расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 13 140 163,06 руб., в том числе в 2010 - на сумму 13 080 554 руб., в 2011 - на сумму 59 609 руб. за счет нарушений, допущенных при исчислении НДПИ за сентябрь 2010 в сумме 13 134 669,41 руб., в результате неверного определения стоимости добытых полезных ископаемых (золота).

При отсутствии реализации золота в сентябре 2010 общество при оценке стоимости добытых полезных ископаемых (золота) в целях исчисления и уплаты НДПИ не применило установленный пунктом 4 статьи 340 НК РФ способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости, определив вместо этого стоимость золота исходя из цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов.

По итогам выездной налоговой проверки было установлено завышение (излишняя уплата) обществом НДПИ в сумме 13 140 163,06 руб.

Исключив данную переплату по НДПИ из состава расходов по налогу на прибыль, инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на вышеуказанную сумму, доначислив соответствующую сумму налога на прибыль, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что исполнив в 2010 году обязанность по исчислению и уплате НДПИ в соответствии с первоначально поданной налоговой декларацией, общество фактически понесло в этот период затраты, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что включение в расходы для целей налогообложения прибыли организаций сумм исчисленного и уплаченного НДПИ, отраженного в соответствующей налоговой декларации, представленной в налоговый орган, не может рассматриваться как ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как указали суды, принятое в 2014 году решение налогового органа, которым установлена переплата по НДПИ, является для налогоплательщика новым обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него в текущем налоговом периоде обязанности включить сумму переплаты по НДПИ в размере 13 140 163,06 руб. в состав расходов при исчислении спорного налога, в связи с чем пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 2 628 033 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 436 384,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 401,65 руб. и признали оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Вышеуказанный вывод сделан судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 N 10077/11, в соответствии с которой учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, соответствующей положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как ошибочный, что исключает применение положений статьи 54 НК РФ.

Доводы жалоб в указанной части не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявителями жалоб оспаривается право суда на снижение налоговых санкций по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 Кодекса, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, при установлении в данном споре условий для снижения санкций за налоговое правонарушение, а именно: получение обществом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие 2014 года убытка в размере 156 904 000 руб.; законсервирование ряда структурных участков; приостановление работ по причине отсутствия на исследуемых лицензионных участках промышленно значимых объемов запасов полезных ископаемых; ведение на отдельных участках подготовительных работ с привлечением заемного финансирования и заключения лизинговых договоров; привлечение общества к налоговой ответственности впервые; значительный размер назначенной налоговых органом штрафной санкции, взыскание которой может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные экономические последствия, что недопустимо согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд вправе был снизить размер штрафа.

В рассматриваемой ситуации снижение санкций соответствует названным норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителей об отсутствии нормативного обоснования применения судом таких полномочий неосновательны.

Учитывая, что суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А73-9631/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая