Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2015 г. N Ф03-2351/15 по делу N А59-2956/2014

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А59-2956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Шилов И.П., доверенность от 12.03.2014,

от Нагиевой Е.В.: Макаров О.В., доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Александра Генмановича

на решение от 05.12.2014 (судья Дудина С.Ф.)

Арбитражного суда Сахалинской области

по делу N А59-2956/2014

по иску Ким Александра Генмановича

к Нагиевой Елене Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (ОГРН 1026500522036, ИНН 6501027580, место нахождения: 693012, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, 17)

о признании недействительным договора; обязании возвратить имущество; исключении из ЕГРП записи о праве собственности; восстановлении записи о праве собственности на имущество

третьи лица: Нагиев Сабир Садых оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250)

УСТАНОВИЛ:

Ким Александра Генмановича (далее - Ким А.Г., истец) обратился Арбитражный суд Сахалинской области к Нагиевой Елене Вячеславовне и открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - Нагиева Е.В., Комбинат, ответчики) с иском в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2000, заключенный ответчиками по поводу строения молокоцеха, расположенного по ул. Пионерская, 9 в г. Долинске;

-обязать Нагиеву Е.В. вернуть Комбинату вышеназванное строение;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности Нагиевой Е.В. на указанное недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности Комбината на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 13.08.2014 и от 16.10.2014 привлечены: Нагиев Сабир Садых оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Нагиев С.С.о., Управление, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось (апелляционные жалобы истца на данное решение возвращены подателю определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и от 29.04.2015).

В кассационной жалобе Ким А.Г. просит отменить решение от 05.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе, поскольку содержащиеся в решении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на наличии признака крупности у оспариваемой сделки. В этой связи не соглашается с принятием судом пояснений Нагиевых Е.В. и С.С.о. с выписками из газет в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, учитывая неподтвержденность соответствующих сведений первичными документами и наличие в деле паспорта БТИ от июня 2000 года, где указаны техническое состояние проданного здания, его восстановительная стоимость и данные о капитальном ремонте; ссылается на представление в рамках доказывания отнесения сделки к крупной подлинного и заверенного налоговым органом баланса Комбината за 2 квартал 2000 года, предшествующего месяцу заключения сделки, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг - согласно этим документам (подписаны директором и бухгалтером) стоимость активов Комбината на конец июня 2000 года составляла 69 816 000 руб.; согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств стоимость отчужденного по спорному договору здания на момент списания с бухгалтерского учета (03.08.2000) составляла 17 709 584 руб., что превысило 25% от стоимости активов Комбината; в этой связи сделка требовала одобрения совета директоров. Считает подтвержденным то, что оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса Комбината и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров, в том числе истца. В рамках этого довода указывает на договорную цену реализации по спорному договору - 80 000 руб., что меньше годовой арендной платы даже при ее установлении в размере 10 руб. за кв.м; также указывает на приобретение с объектом недвижимости прав на земельный участок, стоимость которого не получила отражения в договоре, что свидетельствует о неэквивалентном характере сделки; полагает, что Нагиева Е.В. не могла не знать об отсутствии одобрения сделки об отчуждении имущества по явно заниженной цене, что не позволяет признать ее добросовестным приобретателем; считает, что стороны сделки злоупотребили правом; в результате сделки на четверть уменьшились имущественные права требования к Комбинату и на столько же уменьшилась его база, необходимая для осуществления основной хозяйственной деятельности. Не соглашается с выводом о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку его начало определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать не о факте сделки, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; доказательств того, что истец мог узнать о соответствующих основаниях, как и о совершении оспариваемой сделки ранее 25.06.2014 (дата годового собрания акционеров, где впервые доведена информация о совершении сделки), не представлено; Лиманская (бывший главный бухгалтер Комбината и представитель последнего как продавца по сделке) имела основания скрывать обстоятельства заключения сделки от истца и от Комбината, учитывая предварительное следствие в ее отношении с последующим осуждением за присвоение имущества и его растрату. Ссылаясь на реквизиты конкретных судебных актов, доводы своей жалобы полагает соответствующими сложившейся правоприменительной практике.

Общество в отзыве указало на признание им заявленного иска и обоснованность доводов кассационной жалобы, сославшись на наличие в деле доказательств крупности оспариваемой сделки.

Управление в отзыве по существу кассационной жалобы привело следующие пояснения: действия по регистрации права собственности Нагиевой Е.В. на спорный объект и ограничение в виде аренды земельного участка под этим объектом осуществлены Управлением в соответствии с действующим законодательством; доводы истца, приведенные в обоснование недействительности сделки, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве; требование об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Нагиевой Е.В и восстановлении записи о праве собственности Общества на спорное имущество не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты.

В судебном заседании кассационного суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.2015 до 23.06.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Нагиевой Е.В. доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Ким А.Г. является акционером Комбината.

Между Комбинатом в лице главного бухгалтера Лиманской Л.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2000 N 254(продавцом) и Нагиевой Е.В. (покупателем) 03 августа 2000 года заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене 80 000 руб. строение молокоцеха, расположенное в г. Долинске по ул.Пионерская, 9 (далее - Строение) и расположенное на земельном участке площадью 1 750,5 кв.м (пункт 1).

В данном пункте Договора содержатся сведения о том, что в соответствии с Уставом, регулирующим деятельность продавца, какого-либо специального разрешения его органов управления на отчуждение нежилого помещения не требуется.

В пункте 3 Договора указано на то, что строение молокоцеха имеет общую площадь 815,7 кв.м, стоимость помещения согласно справки БТИ г. Южно-Сахалинска N 2169 от 02.06.2000 составляет 220 000 руб., сторонами оно оценивается в 80 000 руб.

Право собственности продавца на данное строение подтверждается постановлением мэра Долинского района N 504 от 01.06.2000 года,свидетельством о государственной регистрации N 013150 ( серия 65) от 11 июля 2000 года.

Названное в Договоре имущество по передаточному акту от 03.08.2000 передано покупателю, оплата по Договору произведена последним в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2000 и от 04.10.2000.

На основании Договора за Нагиевой Е.В, зарегистрировано право собственности на Строение, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации прав от 21.11.2000).

Истец, ссылаясь на то, что Договор является крупной сделкой, решение об одобрении которой членами Совета директоров не принималось, со стороны Общества Договор подписан неуполномоченным лицом и данная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Ким А.Г. сослался на то, что о совершении оспариваемой сделки он узнал из отчета генерального директора Общества, представленного к очередному собранию акционеров Общества 25.05.2014.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Нагиевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованию Кима А.Г. (изложено в отзыве на иск, т. 1 л.д. 54-55).

По утверждению истца (т. 1 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 28-30, кассационная жалоба), иск подан им в пределах установленного срока (27.06.2014), поскольку о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной он не мог узнать ранее 25.06.2014 - даты проведения годового общего собрания акционеров Общества, на котором генеральным директором Общества до акционеров была доведена информация о совершении данной сделки. В подтверждение этому истец сослался на следующее: Лиманская Л.А. (лицо, совершившее сделку) имела основания скрывать обстоятельства совершения сделки от акционеров и самого Общества; в период с 1999 года по 25.06.2014 заседания Совета директоров Общества или общие собрания акционеров Общества, на которых обсуждалась или одобрялась бы оспариваемая сделка, не проводились; правом созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества истец, владеющий 268 акциями, не обладал; доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального органа истец в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не имел; информация о совершении спорной сделки не публиковались по причине ее отсутствия у самого Общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные участниками спора доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд верно отметил, что Договор в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с абзацем вторым этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем истцом доводов о том, что годовые бухгалтерские отчетности Общества за 1999-2000 г.г., которые представлялись акционерам Общества при проведении собраний по итогам соответствующего года (о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии объявлений в газете о проведении собраний, протоколы заседаний Совета директоров, общих собраний, информации о существенных фактах (т. 4 л.д. 101, 114-121, 131-134), не содержали сведений об изменении состава основных активов Общества, не приведено.

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах установлена обязанность Общества по раскрытию годовой бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о том, что истец как акционер Общества имел возможность ознакомиться с годовыми бухгалтерскими балансами за 1999 и 2000 года. Доводов о том, что Общество препятствовало в пользовании истцом таким правом, лицами, участвующими в деле, в том числе самим истцом, не приведено.

Доводы Кима А.Г. о том, что в Обществе не проводились заседания Совета директоров и общие собрания акционеров, на которых бы рассматривался вопрос о совершении спорной сделки, а также об отсутствии публикаций о ее совершении, значимыми для рассматриваемого вопроса не являются, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ.

Ссылки истца на то, что главным бухгалтером Общества Лиманской Л.А. от Общества и акционеров срывалась и уничтожалась финансовая документация Общества, отражающая оспариваемую сделку, надлежащими доказательствами, а именно соответствующими годовыми бухгалтерскими балансами, не подтверждены. Вынесенный в отношении Лиманской Л.А. приговор от 16.12.2005 о привлечении ее к уголовной ответственности за присвоение имущества Общества (хищение денежных средств), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не содержит выводов об установлении факта сокрытия названным лицом совершения спорного Договора; кроме того, из приговора усматривается, что преступление совершено Лиманской Л.А. в 2003 году, то есть спустя более 2 лет после совершения оспариваемой сделки.

Также не может быть признано достаточно обоснованным утверждение истца о том, что Общество не знало о совершении оспариваемой сделки, поскольку в ходе исполнения этой сделки Строение выбыло из фактического владения Общества и перешло во владение ответчика, при том, что произошло это еще в 2000 году, то есть на протяжении более 10 лет имущество открыто используется иным лицом. Указанное свидетельствует о том, что Общество, считая себя собственником Строения, могло и должно было установить имеющиеся у ответчика правовые основания на использование этого имущества, гораздо ранее указанной истцом даты.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности узнать о совершении оспариваемой сделки, а также об основаниях для признания ее недействительной, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию об имущественном состоянии Общества в пределах срока исковой давности, является правильным.

Следует отметить, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным как ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки (учитывая наличие в исковом заявлении ссылок на пункт 2 статьи 174 и статью 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения Договора), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку исполнение Договора началось в 2000 году, ранее установленный десятилетний срок исковой давности по требованию о признании его ничтожным и применении последствий его недействительности по состоянию на 26.07.2005 не истек, следовательно, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

На момент обращения Кима А.Г. в суд с настоящим иском (27.06.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по указанным выше правилам, истек.

В этой связи отказ суда в заявленном Кимом А.Г. иске по причине пропуска срока исковой давности соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка относится к крупным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого Договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Настаивая на том, что стоимость отчужденного по договору имущества составляла 25,37% от стоимости активов Общества, истец сослался на представленные в материалы дела копии: бухгалтерского баланса Общества за 2 квартал 2000 года (согласно которому стоимость активов Обществ по состоянию на конец отчетного периода составила 69 816 000 руб.), ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2000 года, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 17.11.2014 N 135 (согласно которой остаточная стоимость Строения на дату списания с бухгалтерского учета - 03.08.2000 составила 17 709 584 руб.) (т. 3 л.д. 118-123, т. 4 л.д. 8-25).

Оценив названные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достоверными и безусловными доказательствами отнесения оспариваемой сделки к крупной. При этом суд сослался на отсутствие у налогового органа возможности представить бухгалтерский баланс Общества за 1999 и 2000 годы в связи с истечением срока хранения.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, достоверность представленного в дело бухгалтерского баланса за 2 квартал 2000 года в копии и его тождественность оригиналам не оспорена участвующими в деле лицами, каких-либо документов, не тождественных данному, суду не представлено. Кроме того, названный документ содержит штамп налогового органа, подтверждающий его представление в налоговый орган.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что копия бухгалтерского баланса является надлежащим доказательством по настоящему делу, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, правомерны. То есть этот документ может учитываться в целях определения стоимости активов Общества на дату совершения сделки.

Между тем документы, представленные истцом и Обществом в подтверждение стоимости спорного имущества, к надлежащим доказательствам отнесены быть не могут.

Так, копия инвентарной карточки составлена Обществом лишь 17.11.2014, то есть после возбуждения производства по настоящему иску, подписи лица, ответственного за ведение карточки, документ не содержит. При этом в деле имеется выданная ранее этим же Обществом справка от 17.06.2014 N 320, в которой указана иная стоимость спорного имущества - 11 709 000 руб. (т. 1 л.д. 32), что в процентном отношении к стоимости активов составляет менее 25%.

Кроме того, в деле имеется копия технического паспорта Строения, датированного 24.05.2000, в котором указана действительная стоимость спорного имущества в размере 2 389 805 руб. (т. 1 л.д. 90-95), что также составляет менее 25% от стоимости активов Общества.

При наличии в деле документов, представленных самим Обществом и содержащих такие разные сведения о стоимости имущества, суд первой инстанции верно отметил, что достоверные и безусловные доказательства отнесения оспариваемой сделки к крупной истцом, а также Обществом, поддержавшим его позицию, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем основания для признания Договора недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, отсутствуют.

Мнение заявителя жалобы о том, что доводы о крупности оспариваемой сделки отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пояснения Нагиевых Е.В. и С.С.о., является ошибочным. Как усматривается из решения суда от 05.12.2014, пояснения данных лиц приняты во внимание суда при рассмотрении вопроса о том, знал и должен ли был знать ответчик о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признака крупной сделки и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признанные судом округа правильными, являются достаточными основаниями для отклонения исковых требований Кима А.Г. В этой связи иным доводам кассационной жалобы (о нарушении Договором прав и законных интересов Общества и его акционеров, о неэквивалентном характере сделки, о недобросовестности покупателя) суд округа считает возможным не давать оценку.

Ссылки истца на конкретные судебные акты подлежат отклонению, поскольку обстоятельства названных истцом дел не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева