Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2015 г. N Ф03-2364/15 по делу N А59-3145/2014

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А59-3145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй"

на решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А59-3145/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа "Автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спиро"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

Муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа "Автодор" (ОГРН 1136504000027, ИНН 6515003268, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6; далее - МКП "Автодор", предприятие) на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй" (ОГРН 1106515000019, ИНН 6515002480, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6; далее - ООО "Парамушир-Строй", общество) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 16.07.2013 в сумме 243 400 руб. и начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 70 829 руб. 40 коп. за период с 05.04.2013 по 23.06.2014.

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спиро" (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6; далее - ООО "Спиро").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.3015, исковые требования предприятия удовлетворены.

ООО "Парамушир-Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статей 606, 642, 309 ГК РФ, а также условий договора, предприятием обязанность по передаче крана не исполнена, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи. В этой связи считает, что у него как у арендатора отсутствует обязанность по оплате аренды. При этом акт от 30.08.2013 N 4, принятый судами в качестве надлежащего доказательства об исполнении договора истцом, отсутствует у общества и скреплен печатью иного лица - ООО "Спиро".

Кроме того, ООО "Парамушир-Строй" указывает на ошибочное перечисление истцу 200 000 руб. платежным поручением от 25.11.2013 N 67 по счет-фактуре от 30.08.2013 N 4, что, по его мнению, не является доказательством направленности воли на исполнение обязательства по договору.

В завершение жалобы обращает внимание на неправомерный расчет неустойки с 05.09.2013, поскольку отсутствуют доказательства получения счета ответчиком, подтверждающие момент, с которого рассчитывается на основании пункта 2.1. договора санкция.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 20.11.2014, постановления от 13.03.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2013 между МКП "Автодор" (арендодатель) и ООО "Парамушир-Строй" (арендатор) заключен договор аренды техники (без оператора по управлению) - кран стреловой IHI ССН 500-3 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды определен с 16.07.2013 по 31.08.2013 (пункт 3.1. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали размер аренды 443 400 руб., оплата которой осуществляется арендатором на основании счета, полученного от арендодателя, в течение трех банковских дней с даты его получения.

Согласно акту от 30.08.2013 N 4 услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В адрес общества 30.08.2013 предприятием выставлен счет-фактура N 4 на сумму 443 400 руб.

По платежному поручению от 25.11.2013 N 67 ответчиком произведена оплата аренды крана в размере 200 000 руб.

МКП "Автодор", считая, что ООО "Парамушир-Строй" ненадлежащим образом исполнило обязательства по названному договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортных средств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования МКП "Автодор", суды обеих инстанций исходили из доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта, что ООО "Парамушир-Строй" использовало объект аренды в целях заключенного сторонами договора от 16.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.08.2013 N 4, однако, частично оплатило выставленный в его адрес счет-фактуру N 4 согласно платежному поручению от 25.11.2013 N 67.

Обстоятельство относительно того, что обязанность по передаче крана истцом не исполнена в связи с отсутствием актов приема-передачи, в результате чего, как считает ответчик, у него как у арендатора отсутствует обязанность по оплате аренды, опровергается доказательствами по делу, в частности актом от 30.08.2013 N 4, подписанным сторонами, что и сам договор аренды. При этом проставление на акте печати ООО "Спиро" не имеет правового значения в данной ситуации.

Ссылка ООО "Парамушир-Строй" на ошибочное перечисление истцу 200 000 руб. платежным поручением от 25.11.2013 N 67 по счет-фактуре от 30.08.2013 N 4, не неподтверждена.

Пунктом 1 статьи 330 определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора аренды предусмотрено, что в случае возникновения задолженности более трех банковских дней после выполнения работ (услуг) арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, установив нарушение денежного обязательства в части своевременной оплаты аренды, правильно признали требование истца о взыскании неустойки за предъявленный период в сумме 70 829 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание в жалобе на неправомерный расчет неустойки с 05.09.2013, поскольку отсутствуют доказательства получения счета ответчиком, подтверждающие момент, с которого рассчитывается на основании пункта 2.1. договора санкция, следует признать несостоятельным. Так как по счету от 30.08.2013 N 4, как ранее было отмечено, общество частично осуществило оплату аренды, то оснований считать его неполученным не имеется, следовательно, и начало начисления неустойки в соответствии с указанным условием договора является верным.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А59-3145/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова