Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2015 г. N Ф03-2192/15 по делу N А73-10626/2013

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-10626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ООО "Азия Восток" - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25 АА 1456776;

от ООО "ТИС-Лоджистик" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015

по делу N А73-10626/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21, офис 400)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения 121087, г. Москва, ул. Новозаводская,11-5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик"

о взыскании 40 752,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (далее - истец, общество, ООО "Азия Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) 40 752,84 руб., составляющих убытки, причиненные незаконным решением должностного лица Хабаровской таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390 (далее - ДТ N 3390).

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Азия Восток" взысканы убытки в сумме 36 627,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797,57 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 482 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилось с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы, понесенные при повторном таможенном досмотре товаров 18.06.2013, не отвечают обязательным условиям наступления деликтной ответственности, так как при проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 3482, товары выпущены в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления"; действия должностных лиц не обжаловались, не признаны незаконными, в связи с чем отсутствует необходимый элемент ответственности - совершение незаконных действий или бездействий.

Считает необоснованным вывод суда обеих инстанций о несении обществом убытков в сумме 4 000 руб., как суммы, уплаченной в пользу ООО "Тис-Лоджистик" за представление интересов клиента при таможенном досмотре, поскольку данной услуги истцу не оказывалось, договором, заключенным между ООО "Азия Восток" и ООО "Тис-Лоджистик", услуга также не предусмотрена.

Также кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения; ходатайством от 14.06.2015 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя ФТС России, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013, которым признано незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2013 об отказе обществу в выпуске товаров по ДТ N 3390.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности, в том числе ответственности государства за действия должностных лиц, является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно части 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено из материалов дела, что общество в соответствии с заключенным контрактом от 25.12.2012 N АSL-1225 по коносаменту NFQVOT101309 ввезло на таможенную территорию товар - мешки для мусора полипропиленовые. В целях декларирования указанных товаров в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни 13.06.2013 подана ДТ N 3390.

В ходе таможенного контроля принято решение от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости, одновременно предложено обществу в срок до 12.08.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в срок до 23.06.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Также до декларанта доведен расчет суммы обеспечения.

Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/160613/003674 16.06.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390, принято решение об отказе в выпуске товаров, мотивированное невыполнением условий выпуска, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, которое отражено в графе "С" основного листа ДТ N 3390.

Общество 17.06.2013 подало на этот же товар новую декларацию на товары, которая зарегистрирована за номером 10703070/170613/0003482 (далее - ДТ N 3482).

Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/180613/003705 от 18.06.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 3482, принято решение о разрешении выпуска товаров, что выражено в виде соответствующей отметки в графе "С" основного листа ДТ N 3482.

При повторном таможенном досмотре товаров 18.06.2014 общество повторно понесло расходы по уплате сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 руб. и расходы на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик" в сумме 36 627,84 руб.

Факт незаконных действий должностных лиц таможенной службы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10057/2013, которым признано незаконным решение таможенной службы от 16.06.2013 об отказе в выпуске товара, и которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" в сумме 36 627,84 руб., связанных с таможенным досмотром товаров 18.06.2013 по ДТ N 3482, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "Азия Восток" (клиент) и ООО "Тис-Лоджистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 60-ДВ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В силу раздела 9 указанный договор действует до 31.12.2012, а при отсутствии письменных возражений его действие продляется на следующий календарный год.

В отсутствие доказательств расторжения данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на июнь 2013 года договор являлся действующим и услуги оказывались экспедитором на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 60-ДВ от 28.08.2012 в обязанности экспедитора входит заключение от своего имени договоров перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенного оформления и других сделок, необходимых для выполнения своих обязательств перед клиентом.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что в соответствии с выданными клиентом - ООО "Азия Восток" поручениями от 21.05.2013 N 3 и N 4 ООО "ТИС-Лоджистик" организована доставка груза клиента в двух сорокафутовых контейнерах RHNU6000084; RHNU6Q01199 путем организации смешанной перевозки из порта Циндао, КНР до г.Москва, и до г.Санкт-Петербург.

Местом прибытия груза на территорию Российской Федерации являлся порт "Восточный".

Для осуществления перевалки грузов в морском порту "Восточный" ООО "ТИС-Лоджистик" заключен договор N КОМСЛ/01792/12 от 05.12.2012 на обработку контейнерных грузов с оператором контейнерного терминала в порту "Восточный" - ООО "Восточная стивидорная компания".

В соответствии с данным договором ООО "Восточная стивидорная компания" оказывает весь комплекс грузовых операций, необходимых для терминальной обработки грузов, в том числе операции, проводимые по требованию таможенных органов, включая таможенный досмотр. Перечень тарифов на оказание услуг утвержден действующим прейскурантом ООО "Восточная стивидорная компания", который также является приложением к договору.

Счета за терминальную обработку контейнеров RHNU6000084 и RHNU6001199 выставлялись на основании актов приема-передачи выполненных работ (услуг) N 48184V от 17.06.2013 и N 48483V от 18.06.2013 по причине проведения таможенных досмотров 16.06.2013 и 18.06.2013 и включали в себя следующие услуги: внутритерминальные перемещения (подвоз, отвоз); внутрискладские перемещения; выгрузка-погрузка в рамках таможенного досмотра (частичный досмотр).

В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

При этом в силу части 3 указанной статьи Кодекса грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Вместе с тем, ООО "Тис-Лоджистик" не может выполнить самостоятельно данные операции, поскольку в силу требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки грузов.

Таким образом, данные операции проводятся в зоне таможенного контроля морского порта "Восточный" работниками ООО "Восточная стивидорная компания".

Факт выполнения указанных действий при досмотре 16.06.2013 и 18.06.2013 подтверждается актами таможенных досмотров N 10714040/160613/003674 и N 10714040/180613/003705, в которых указано, что в обоих случаях товар частично выгружался, просчитывался, выборочно вскрывались грузовые места, выборочно взвешивались.

Прейскурантом на услуги ООО "Восточная стивидорная компания" предусмотрены такие услуги, как внутритерминальное перемещение: подвоз и отвоз контейнера, а также внутрискладские перемещения, связанные с подвозом на таможенный досмотр.

Кроме того, экспедитором - ООО "Тис-Лоджистик" на основании договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ при таможенном досмотре оказывались услуги по представлению интересов клиента. Соответствующие полномочия отражены в доверенности, являющейся Приложением N 2 к данному договору.

Факт оказания данных услуг подтверждается присутствием при досмотре гр. Бикмурзина, который является представителем ООО "Тис-Лоджистик". Согласно актам таможенного досмотра N 10714040/160613/003674 и N 10714040/180613/003705 время, затраченное данным работником на досмотр 16.06.2013, составило 1 час 45 минут (с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут) и на досмотр 18.06.2014-1 час 50 минут (с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут).

Поскольку в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ экспедитор организует грузоперевозку за счет клиента, данные суммы выставлены к оплате ООО "Азия Восток" согласно счетам от 17.06.2017 N N ХБ-30617002, ХБ-30617003 и от 20.06.2013 NN ХБ-30620001, ХБ-30620002.

Так, в счетах на оплату от 17.06.2013 и от 20.06.2013 указаны услуги: возмещаемые услуги по частичному таможенному досмотру контейнеров 6000084 и 6001199; возмещаемые услуги по перемещению тех же контейнеров (отвоз, подвоз для таможенного досмотра); возмещаемые услуги по внутрискладскому перемещению контейнеров при таможенном досмотре; возмещаемые услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.

Согласно счетам от 17.06.2013 и платежным поручениям от 18.06.2013 за услуги, оказанные при досмотре 16.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "Тис-Лоджистик" 36 806,04 руб.

В счетах на оплату от 20.06.2013 и платежных поручениях от 20.06.2013 указаны идентичные услуги, оказанные при досмотре 18.06.2013 контейнеров 600008 и 6001199, за осуществление которых ООО "Азия-Восток" уплатило ООО "Тис-Лоджистик" 36 627,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец фактически повторно понес расходы на оплату услуг экспедитора, связанных с таможенным досмотром товаров, которые ранее были досмотрены в рамках таможенного декларирования по ДТ N 3390, что подтверждается счетами на оплату от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N ХБ-30620001, а также платежными поручениями от 24.06.2013 N 29 и N 30.

При этом, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что именно действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели к затягиванию сроков выпуска товаров и необходимости истцу подавать новую декларацию на товары и, как следствие, проведению таможенным органом таможенного досмотра товаров по этой декларации.

Указанное свидетельствует о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде понесенных расходов на повторное таможенное оформление.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ФТС РФ судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 15 000 руб., суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности соглашение от 02.09.2013 N 006 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Зыковым Д.А., факт оплаты и несения соответствующих затрат истцом в сумме 30 000 руб., подтвержденный платежными поручениями от 15.11.2013 N 101 и от 08.07.2014 N 43, приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела, учитывая частичное удовлетворение иска, основываясь на разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделали верный вывод об их доказанности и обоснованности, в результате чего сочли данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 13 482 руб.

По существу доводы ФТС России в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А73-10626/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая