Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2015 г. N Ф03-2572/15 по делу N А59-1587/2014

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А59-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" Павлюченко Татьяны Владимировны: Ю.С. Пушниковой, представителя по доверенности от 05.12.2014;

от ФНС России: Д.С. Инякина, представителя по доверенности от 24.12.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНЪ-МЕД" Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015

по делу N А59-1587/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНЪ-МЕД" Павлюченко Татьяны Владимировны

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНЪ-МЕД"

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНЪ-МЕД" (далее - ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД", общество, должник; ОГРН: 1106501008460, ИНН: 6501231377; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 289-13) Павлюченко Татьяна Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по осуществлению безналичного платежа в пользу отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску-2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652054; ИНН: 6501154651; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45) в размере 105 348,85 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) 104 318,66 руб.; с Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УПФР по Сахалинской области по Сахалинской области; ОГРН: 1026500532960; ИНН: 6500005551, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69А) 1 030,19 руб.

Определением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед уполномоченным органом и УПФР по Сахалинской области; нарушены права кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника и кредитора по текущим расходам - Соловьевой Е.И.; суды не истребовали и не приняли во внимание реестр требований кредиторов от 02.02.2015.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 19.02.2015 и постановления от 22.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 в отношении ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Павлюченко Т.В.

Определением суда от 01.10.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в размере 205 161,22 руб., из которых: перед ФНС России 200 295,58 руб. (недоимка - 122 400 руб., пени - 65 655,58 руб., штраф - 12 240 руб.); перед ГУ УПФР по г. Южно-Сахалинску 4 865,64 руб. (пени на страховую часть - 22,34 руб., пени на накопительную часть - 28,74 руб., пени ФФОМС - 26,66 руб., пени ТФОМС - 22,09 руб., штраф - 4 567,81 руб.).

На основании решения суда от 20.10.2014 ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Как следует из ответа начальника отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 от 11.11.2014 N 65022/14/97223, 21.12.2012 на основании постановления МИФНС N 1 по Сахалинской области N 15046 от 12.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 61192/13/22/65 о взыскании с ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" задолженности в сумме 597 019,29 руб.

Платежным ордером от 26.06.2014 N 61192 с расчетного счета ООО "Эталонъ-Мед" были перечислены денежные средства в размере 105 348,85 руб. в пользу Управления федерального казначейства по Сахалинской области (ОСП по г. Южно-Сахалинску-2 УФССП России по Сахалинской области, л/с 05611А55680), назначение платежа: ИП (2 счета) согласно постановлению от 31.05.2014 СПИ Нимаева Б.Л., исполнительное производство 61192/13/22/65/СД, иной вид налога в пользу УПФР по г. Южно-Сахалинску, МИФНС N 1 по Сахалинской области. В ордере также имеется отметка - сумма оставшегося платежа 499 126,27 руб.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 14.04.2014, принято к производству определением суда от 16.06.2014.

Полагая, что списание денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

По общему правилу установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены протокол собрания кредиторов от 20-23 января 2015 года, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.01.2015, согласно которым требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а единственным кредитором ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" является ФНС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что у ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" на момент рассмотрения спора имеется только один кредитор - ФНС России, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета должника никак не повлияло на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем данная сделка не отвечает признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" и кредитором по текущим расходам - Соловьевой Е.И. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявление бывшего директора должника Соловьевой Е.И. от 15.01.2015 о включении задолженности по взысканию заработной платы за период с 01.02.2012 по 31.05.2014, как верно указал апелляционный суд, само по себе не является безусловным основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" по состоянию на 02.02.2015.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "ЭТАЛОНЪ-МЕД" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с общества подлежит взысканию 3 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А59-1587/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНЪ-МЕД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева