Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2015 г. N Ф03-2382/15 по делу N А59-5336/2014

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А59-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Бумеранг" - Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 б/н;

от Сахалинской таможни - Швец М.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15513;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А59-5336/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1056500789223, ИНН 6501165163, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9, А, 2)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в рассмотрении заявления общества в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707090/250414/0003316 (далее - ДТ N 3316), оформленного письмом от 06.10.2014 N 15-09/11836 и обязании Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 36 812,85 руб.

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что оставление заявления общества без рассмотрения не является отказом в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. Считает, что оспариваемое решение об оставлении заявления без рассмотрения не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у общества имелась реальная возможность устранить выявленные недостатки и подать новое заявление о возврате в таможенный орган. Кроме того, таможня не согласна с выводом судов о том, что заявление о возврате, поданное от имени ООО "Бумеранг", подписано надлежащим образом. Ссылается на то, что на заявлении отсутствует собственноручная подпись уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

ООО "Бумеранг" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в рамках заключенного с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Компании" (Япония) контракта N В-4 от 24.11.2011 осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара, в отношении которого обществом подана ДТ N 3316. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган счел, что представленных к оформлению документов недостаточно для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.04.2014, в котором заявителю было предложено представить дополнительные документы.

Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 36 812,85 руб., что подтверждается таможенной распиской N 10707090/280414/ТР-66336252.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение от 02.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 17.06.2014 в ДТС-2 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 36 812,85 руб., в том числе 9 879,34 руб. таможенная пошлина и 26 933,51 руб. НДС.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона о таможенном регулировании на основании решений от 19.06.2014 N 332/14, N 333/14 произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины и налога.

Полагая, что декларант имеет право на применение основного метода определения таможенной стоимости, общество 30.09.2014 обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанной декларации с приложением таможенной декларации, КТС, ТР-66336252, платежного поручения N 210 от 22.04.2014, контракта N В-4 от 24.11.2011, приложения к контракту от 15.04.2014 N В-4/250-1, инвойса от 27.04.2014, заявления на перевод от 24.09.2014 N 13 и выписки по лицевому счету от 24.09.2014.

Письмом от 06.10.2014 N 15-09/11836 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также указала, что в поступившем заявлении о возврате отсутствует подпись генерального директора общества.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций, правомерно руководствуясь положениями статей 64 - 69, 75 89, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьи 147 Закона о таможенном регулировании, правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых КТС, ТР-66336252, платежного поручения N 210 от 22.04.2014, контракта N В-4 от 24.11.2011, приложения к контракту от 15.04.2014 N В-4/250-1, инвойса от 27.04.2014, заявления на перевод от 24.09.2014 N 13 и выписки по лицевому счету от 24.09.2014 и иные необходимые документы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные документы, суды сделали выводы о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в названной выше сумме, следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 3316 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 настоящего Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Как правильно указали суды обеих инстанций, заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Выводы судов в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренный статьей 147 Закона о таможенном регулировании, не истек, задолженности по уплате таможенных платежей общество не имеет, поэтому обязал произвести возврат испрашиваемой последним суммы таможенных платежей.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А59-5336/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина