Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2015 г. N Ф03-1563/15 по делу N А59-5349/2014

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А59-5349/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 303-АД15-13152 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3" - представитель не явился;

от отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району - представитель не явился;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015

по делу N А59-5349/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3"

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3" (ОГРН 1026500754818, ИНН 6503010581, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Кирова, 88 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району (место нахождения: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 14, далее - отдел, административный орган) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2014 N 17-266/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43/А, далее - управление).

Решением суда от 29.12.2014 обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб., ниже низшего предела санкции вмененного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 50 000 руб. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости более существенного снижения размера назначенного административного наказания.

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает состоявшиеся судебные акты отменить полностью, признав законным постановление отдела от 30.10.2014 N 17-266/2014. По мнению подателя жалобы, правовые основания для снижения судами суммы административного штрафа, назначенного в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, управление полагает, что апелляционный суд неправомерно уменьшил размер штрафа, поскольку такое требование в апелляционной жалобе не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Общество отзыв не представило.

Определением суда от 18.06.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 24.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 по факту осуществления обществом хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта (Охотское море) в отсутствие необходимых согласований отделом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, по результатам которого 20.10.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 010282.

На основании названного протокола и материалов административного дела вынесено постановление от 30.10.2014 N 17-266/2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (минимальный размер штрафа по части 2 указанной статьи КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который, подтвердил выводы административного органа о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, изменил обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом усмотрел наличие в материалах дела дополнительных обстоятельств (ранее общество к административной ответственности не привлекалось, тяжелое финансовое положение, полученное впоследствии согласование на осуществление хозяйственной деятельности), не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, на основании чего изменил состоявшееся по делу решение суда, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Признавая общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективной стороной названного правонарушения, как верно указали суды, являются действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Согласно положениям частей 1, 2, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Названная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила согласования), которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с указанными выше нормами права, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судами установлено и материалами дела, а именно актом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2014, фото-таблицей N 1 и схемой к нему, объяснением свидетеля Малышенко Р.В., письмом управления от 12.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014 N 010282, подтверждается факт осуществления обществом хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны Охотского моря без надлежащего согласования названной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды, материалы административного дела, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают непринятие обществом всех зависящих от него мер по получению необходимого согласования на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне. Кроме того, письмо управления о согласовании деятельности от 18.11.2014 N 09-07/4523 подтверждает реальную возможность получения требуемого согласования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности судебной коллегией проверены и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем суды, усмотрели наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа по оспариваемому постановлению отдела ниже низшего предела санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и руководствовались следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П, правовой позицией которого руководствовались суды, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, является оценочной категорией и является исключительно прерогативой суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Таким образом, апелляционный суд, подтвердив выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установил дополнительные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, а именно факт совершения обществом вмененного ему правонарушения впервые в совокупности с тяжелым финансовым положением общества и последующим получением требуемого согласования на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, и снизил размер назначенного административного штрафа, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, до 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рамках настоящего спора исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции по существу направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов судов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет довод управления об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по снижению размера назначенного административного штрафа, поскольку согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 211 АПК РФ суды не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, поэтому основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А59-5349/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая