Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2368/15 по делу N А51-26669/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А51-26669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Лазаревский Д.А., по доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015

по делу N А51-26669/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Макроусова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал"

об обязании совершить действия

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, далее - МУПВ "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Якимову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304253805000049, ИНН 253800405778; далее - предприниматель) об обязании согласовать увеличение перетока мощности электроэнергии на 40 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Автоуниверсал" через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя согласно существующей схеме (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.2009) в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 1, 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), и мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от согласования увеличения перетока электроэнергии на объект третьего лица через свои сети.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием обязанности ответчика в силу положений ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также Правил N 861 присоединять к своим сетям потребителей электроэнергии, а также не представлением истцом доказательств: создания предпринимателем препятствий для перетока электрической энергии третьего лица; о возможности технического присоединения увеличенной мощности только через ранее произведенное присоединение ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны. При этом судебной коллегией отмечено, что технические условия от 31.10.2013 N ?-8485 выданы третьему лицу на увеличение мощности до 90 кВт через КТП-4204, а предпринимателю принадлежит КТПН-4203, поэтому из материалов дела не следует создание ответчиком каких-либо препятствий.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как основанные на не неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявителем оспариваются выводы судов об отсутствии доказательств создания ответчиком препятствий для увеличенного перетока, поскольку предприниматель отказал в согласовании увеличения мощности третьему лицу, что свидетельствует о создании данных препятствий. Полагает неверными выводы в части отсутствия у владельца объектов сетевого хозяйства прямой обязанности присоединять к своим сетям потребителей, так как в рамках настоящего спора третье лицо уже было присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объект ответчика. Ошибочным считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что подключение объекта третьего лица осуществляется через иное КТПН.

Представитель истца в ходе судебного рассмотрения поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

15.06.2015 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2015. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автоуниверсал" обратилось в МУПВ "ВПЭС" с заявлением о выдаче технических условий для ООО "Вектор Плюс" на технологическое присоединение от 17.08.2012 N 163.

Между МУПВ "ВПЭС" (сетевая организация) и ООО "Автоуниверсал" для ООО "Вектор Плюс" (заявитель) заключен договор N 8485 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2013, на основании которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя административное здание со складским боксами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 90 (кВт), ранее присоединенная в течке присоединения мощность 50 кВт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель имеет опосредованное подключение к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС" через объекты электросетевого хозяйства ответчика

МУПВ "ВПЭС" выдало ООО "Автоуниверсал" для ООО "Вектор Плюс" технические условия N 1/ 2-8485 от 31.10.2013, указав точку присоединения РУ-6 кВ ТП-4660 и предписав электроснабжение объекта выполнить по существующей схеме 0,4 кВ (КПТ-4204) с проверкой сетей и оборудования на увеличение перетока мощности, при необходимости выполнить мероприятия по усилению сети.

Истец обратился к ответчику для согласования перетока мощности на 40 кВт (общая 90 кВт) по присоединению ВЛ-6 кВ ТП-4660 через электрические сети, находящиеся на балансе предпринимателя для технологического присоединения административного здания по ул.2-я Шоссейная,1к, в интересах ООО "Автоуниверсал" для ООО "Вектор -Плюс".

Получив отказ ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд округа, признав обоснованным отказ судов в удовлетворении иска, принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения ЭПУ (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения ЭПУ к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения ЭПУ потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктами 3-15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности такого присоединения.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта энергетики при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенных норм права особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства: ранее осуществленного технологического присоединения объекта третьего лица к объектам электросетевого хозяйства ответчика с выделением определенной величины мощности и ее максимального значения, а также совершения ответчиком действия, препятствующих осуществлению перетоку электрической энергии.

Технологическое присоединение объекта третьего лица произведено до вступления в силу Закона об электроэнергетике и Правил N 861. Из технических условий, выданных истцом от 10.06.2002 на основании разрешения ОАО "Дальэнерго" от 07.05.2002 N 102-25-547, для электроснабжения ООО "Автоуниверсал" по ул. Заречная, 35 следует, что лицу выделена мощность 50 кВт. Энергоснабжающая организация (ОАО "Дальэнерго") в разрешении указала на энергоснабжение третьего лица без возможности увеличения нагрузки (50 кВт, потребитель 3 категории) от существующих сетей.

Ответчик на момент получения третьим лицом технических условий уже являлся владельцем сетей, через которые планировался переток электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика согласовать увеличение перетока мощности на 40 кВт для энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Автоуниверсал" через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя Якимова В.В. согласно существующей схеме, состоятельны. Истец фактически обратился в интересах третьего лица в суд без учета соблюдения выданных ранее ООО "Автоуниверсал" технических условий на первоначальное подключение к сетям. Получение разрешение владельца сетей (ответчика) в данном случае необходимо, поскольку это приведет к перераспределению мощности между ответчиком и третьим лицом.

Верным признано указание судов на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что единственной возможностью технологического присоединения третьего лица (либо ООО "Вектор Плюс") к сетям МУПВ "ВПЭС" является присоединение через сети ответчика.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик не может создавать препятствия для третьего лица по перетоку, поскольку подключение происходит через иное КТПН, ошибочный (из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.0.2009 следует иное: объект третьего лица подключен по схеме от ТП-4660 - КТПН-4203 - КТПН-4204, где кабельная сеть и КТПН-4203 принадлежит предпринимателю Якимову В.В.). Между тем, он не привел к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А51-26669/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская