Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2216/15 по делу N А73-13086/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А73-13086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

от ответчиков - Могилевой Л.С. по доверенности федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2015 N 28, Катухова К.С. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2015 N 212/1/192,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А73-13086/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 341 369 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН - 1032700320773; далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079; далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации 341 369 руб. 19 коп., составляющих неосновательное обогащение 320 221 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 147 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил взыскивать проценты с 01.10.2014 с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, по ставке 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне учреждения долга по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России нежилых помещений на праве оперативного управления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 30.01.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме за счет денежных средств учреждения, а при их недостаточности у последнего с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 20.04.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд при рассмотрении дела не учел, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке за учреждением не зарегистрировано, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества должен нести его собственник - Российская Федерация в лице Минобороны России. Также учреждение полагает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела и исследовал дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 20.04.2015.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, о чем свидетельствует заключенный между собственниками данного дома и указанным обществом 01.02.2007 договор управления многоквартирным домом с утвержденным перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, за исключением функциональных (встроенных) помещений N 1 (23-30, 39), N 1 (12-23) и N 1 (42, 46-48) безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

В период с 01.01.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и по его содержанию согласно тарифам, утвержденным собственниками помещений дома N 37 по ул. Гамарника в г. Хабаровске и органом местного самоуправления.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общедомового имущества явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, согласно статье 296 данного Кодекса право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нахождения у учреждения (ранее ФГУ "Хабаровская КЭЧ") на праве оперативного управления спорных нежилых помещений в жилом доме, исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества которого в спорный период являлось ООО "Сантехстрой".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что именно на учреждение возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку доказательств уплаты задолженности учреждением в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения в сумме 320 221 руб. 41 коп. и 21 147 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан обоснованным. Также обоснованно апелляционный суд указал на необходимость взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Кроме того, с учетом норм статей 120, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", апелляционным судом правомерно возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у учреждения зарегистрированного в установленном законом порядке права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений, уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и факта закрепления за правопредшественником учреждения спорных помещений на праве оперативного управления 24.04.1987.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Ссылка на неправомерное приобщение апелляционным судом новых доказательств, отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В отношении состава взыскиваемых расходов по содержанию общего имущества дома и их размера, постановление от 20.04.2015 сторонами не оспаривается.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 20.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А73-13086/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская