Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2395/15 по делу N А51-22497/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А51-22497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутон"

на решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015

по делу N А51-22497/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова

по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Рутон"

о взыскании 25 451 руб. 29 коп.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461, ИНН 2504001751, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 16; далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутон" (ОГРН 1037789081890, ИНН 7723502326, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Симоновский вал, 15; далее - ООО "Рутон") о взыскании 25 451, 29 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31.03.2014 N 08-01-41к.

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, с ответчика взыскано 15 240 руб. штрафа, в удовлетворении остальных требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, считающего их необоснованными.

Заявителем оспаривается обоснованность применения заявленных истцом санкций, которые, по его мнению, должны применяться за иное правонарушение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 31.03.2014 между Пенсионным фондом (заказчик) и ООО "Рутон" (поставщик) по результатам размещенного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном условиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 08-01-41к (далее - контракт от 31.03.2014) в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей для принтеров для выполнения функций и полномочий Пенсионного фонда в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) и техническим требованиям на товар (Приложение N 2), прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 31.03.2014 цена контракта составляет 254 512 рублей 94 копейки. Товар поставляется не позднее 25.04.2014 (пункт 4.1.1 контракта от 31.03.2014).

В пункте 9.5.2 контракта стороны предусмотрели, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 31.03.2014, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта. Применение указанных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту от 31.03.2014 (пункт 9.6 контракта от 31.03.2014).

Во исполнение принятых обязательств по договору, 22.04.2014 ответчиком по товарной накладной от 11.04.2014 N 294 поставлен в адрес истца товар в количестве 62 штуки на общую сумму 254 512 рублей 94 копейки.

При проверке товара истцом установлено, что поставленные товары в количестве 4 штук на сумму 15 240 рублей не соответствуют по качеству и условиям контракта от 31.03.2014, а именно позиции: картридж повышенной емкости RuTone MLT-D205L для принтера Samsung MLT 3710ND - 4 штук, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2014 N 1.

Претензией от 23.05.2014 исх. N 08-01/9472 истец потребовал на основании пункта 9.5.2 контракта от 31.03.2014 оплатить штраф в размере 10% контракта на сумму 25 451 рубль 29 копеек за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик штраф не оплатил, с претензией не согласился, в адрес истца направил свои возражения от 27.06.2014, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 31.03.2014.

Рассматривая спор, при квалификации спорных правоотношений судами определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 22.04.2014 ответчиком по товарной накладной от 11.04.2014 N 294 осуществлена поставка в адрес истца товара в количестве 62 штуки на общую сумму 254 512 рублей 94 копейки.

При проверке товара истцом установлено, что поставленные товары в количестве 4 штук на сумму 15 240 рублей не соответствуют по качеству и условиям контракта от 31.03.2014, а именно позиции: картридж повышенной емкости RuTone MLT-D205L для принтера Samsung MLT 3710ND - 4 штук, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2014 N 1.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 5.1.5 и 5.1.6 контракта от 31.03.2014 поставщик обязан устранять недостатки товара и его некомплектность в течение 10-ти рабочих дней с момента заявления о них заказчиком, по требованию заказчика заменить товар на товар, соответствующий по качеству и условиям настоящего контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

Во исполнение условий контракта от 31.03.2014 ООО "Рутон" заменило товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, что подтверждается транспортной накладной ЕМS Почта России от 06.05.2014 N ЕА295358860RU. Актом сдачи-приемки товара от 15.05.2014, подписанным сторонами, подтверждается, что товар принят и качество поставленных товаров соответствует требованиям государственного контракта от 31.03.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.5.2 и 9.6 контракта от 31.03.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 31.03.2014, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта. Применение указанных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту от 31.03.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, то взыскание с него 15 240 руб. произведено судом правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижение заявленного истцом штрафа до указанного размера произведено судом обоснованно по ходатайству стороны в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами в рассматриваемом случае данной санкции несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и условий договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А51-22497/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов