Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2404/15 по делу N А73-11532/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А73-11532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015

по делу N А73-11532/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьями: Е.В. Гричановской, М.О. Волковой, В.Г. Дроздовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР-БИЛД"

о взыскании 1 228 640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211, ИНН 2722088456, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора, 13; далее - ООО "Строительная компания "М-АРС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН 1022700255256, ИНН 2724078830, адрес (место нахождения): 680009, Приморский край, г.Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, 210; далее - ООО "Контур-Билд") 476 000 руб. задолженности и неустойки в размере 752 640 руб.

Решением суда от 10.12.2014 с ООО "Контур-Билд" в пользу ООО "Строительная компания М-АРС" взыскано 476 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом первой инстанции необоснованно отклонено, поэтому ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения качества выполненных работ.

В ходе апелляционного производства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения истцом работ и их объема, а также по оплате предъявляемых работ.

Определением от 13.04.2015 указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Михнович Елене Сергеевне и Кузнецову Андрею Владимировичу; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по жалобе ООО "Строительная компания М-АРС", считающего его необоснованным.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку ответчик представил апелляционному суду новые доказательства, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Также указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства невозможности заявления данного ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность вынесенного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Приняв во внимание наличие между сторонами спора по поводу факта выполнения истцом объема строительных работ, оплаты по договору от 20.02.2013 N 18/13, сочтя, что выявление и установление данных юридически значимых для настоящего дела обстоятельств является невозможным без специальных познаний, апелляционный суд обоснованно назначил экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора. Как следствие, апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу, что согласуется с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, а также прав истца, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, а доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащая положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт принятия и исследование апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта с позиции пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение апелляционного суда - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А73-11532/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская