Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2373/15 по делу N А51-13349/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-13349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: И.В. Дубровиной, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: А.В. Антипова, представителя по доверенности от 11.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга"

на решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015

по делу N А51-13349/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга"

о взыскании 3 758 321 руб.

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - ОАО "Восточная верфь", истец; ОГРН: 1022501797064, ИНН: 2537009643; место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (далее - ОАО "ССЗ "Волга", ответчик; ОГРН: 1025204412298, ИНН: 5263008707; место нахождения: 603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 51) о взыскании договорной неустойки в размере 3 758 321 руб. за период с 26.01.2012 по 24.12.2012.

Решением суда от 22.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2014), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОАО "ССЗ "Волга" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в силу прямого указания закона у сторон не было никакой необходимости указывать на то обстоятельство, что условия дополнительных соглашений распространяются на отношения предшествующие заключению данных соглашений; истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, действуя исключительно с целью недобросовестного обогащения за счет ответчика, а не в целях компенсации своих имущественных потерь; неустойка должна начисляться на сумму того товара из партии, который поставлен с нарушением срока поставки, за период с момента окончания срока поставки партии, до фактической поставки каждой части партии товара; нарушение истцом срока направления спецификации является виной и просрочкой кредитора. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Восточная верфь" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что дополнительные соглашения к договору подписаны истцом после получения всего товара, следовательно, они не могли изменить или прекратить обязанности сторон в части срока поставки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 22.12.2014 и постановления от 16.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО "Восточная Верфь" (заказчик) и ОАО "ССЗ "Волга" (исполнитель) заключен договор поставки N 4-2011, в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить детали МСЧ для катера проекта 21820, в объеме указанном в приложение N 1 к договору (спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку. Срок выполнения работ устанавливается следующим образом: срок начала выполнения работ по изготовлению продукции, составляющей предмет договора, начинает течь с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора; срок предъявления последней партии заказчику на предприятии заказчика - не позднее, чем через 8 месяцев после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; отгрузка продукции производится партиями в объеме спецификации партии; номенклатура и необходимый срок поставки деталей, составляющих каждую отдельную партию товара, определяются заказчиком по уточненному "перечню деталей" (приложений N 1 к договору) в виде направляемой исполнителю спецификации партии не позднее, чем через пять рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). Расчет на поставку осуществляется следующим путем: авансовый платеж в размере 60% от ориентировочной стоимости в течение 3 дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится по каждой партии отдельно по цене, возмещающей издержки с фиксированным нормативом рентабельности, на основании двустороннего акта приемки-передачи и счета фактуры путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры с актом выполненных работ с зачетом ранее выданного аванса (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 25.05.2011 N 1943 заказчик произвел авансовый платеж по договору в размере 11 400 000 руб.

Исходя из даты перечисления ОАО "Восточная Верфь" суммы аванса (25.05.2011) срок поставки последней партии товара по условиям договора истекал 25.01.2012.

До истечения установленного пунктом 3.1 договора срока поставки товара заказчиком в адрес исполнителя направлены спецификации по пяти партиям поставок: спецификация к первой партии товара - 14.06.2011 письмом за N 310/2297-1652; спецификация ко второй партии товара - 07.07.2011 письмом за N 310/2662; спецификация к третьей партии товара - 29.07.2011 письмом за N 310/2957; спецификация к четвертой партии товара - 18.08.2011 письмом за N 310/3206; спецификация к пятой партии товара - 28.10.2011 письмом за N 310/4089.

Платежными поручениями от 11.01.2012 N 30, от 22.12.2012 N 5212, от 19.03.2013 N 987, от 27.06.2013 N 2611, от 03.04.2014 N 993 заказчик произвел окончательную оплату по договору.

Последняя поставка первой партии товара произведена ОАО "ССЗ "Волга" 14.12.2012, последние поставки третьей, четвертой и пятой партий товара - 24.12.2012.

В связи с нарушением исполнителем сроков поставки товара, ОАО "Восточная Верфь" направило в адрес ОАО "ССЗ "Волга" претензию от 20.07.2013 N КПУ/493, с просьбой оплатить штрафные санкции по договору.

Отсутствие со стороны ОАО "ССЗ "Волга" действий по оплате договорной неустойки, послужило основанием для обращения ОАО "Восточная Верфь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 5.4 заключенного договора от 29.03.2011 N 4-2011 предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражные суды на основании указанных выше норм материального права пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительные соглашения к договору от 29.03.2011 N 4-2011, подписанные сторонами после получения истцом всего согласованного к поставке товара, условия, которых, по мнению ответчика, распространяются на отношения предшествующие заключению данных соглашений, признается несостоятельной и является следствием неверного толкования положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенной нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, буквальное толкование содержания дополнительных соглашений не позволяет сделать вывод о наличии у сторон намерений пересмотреть вопросы ответственности исполнителя за просрочку поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться на сумму того товара из партии, который поставлен с нарушением срока поставки, за период с момента окончания срока поставки партии, до фактической поставки каждой части партии товара подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 29.03.2011 N 4-2011 (в редакции протокола разногласий) отгрузка продукции производится партиями в объеме спецификации партии, дополнительными соглашениями N N 1-5 к договору предусмотрены сроки поставки каждой партии. Кроме того, как верно указано апелляционным судом, договор не позволяет определить стоимость каждой позиции товара, входящего в партию, что исключает возможность начисления пени, исходя из стоимости конкретно поставленного с просрочкой товара.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от ответственности ввиду просрочки кредитора.

Так, основания для применения статьи 406 ГК РФ, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца по предоставлению покупных деталей по всем партиям, а обстоятельства того, что несвоевременное предоставление заказчиком спецификаций воспрепятствовало ответчику исполнить свое обязательство по поставке товара в соответствии с Приложением N 1 в сроки, установленные договором, являются недоказанными.

В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав.

Между тем из материалов дела такие обстоятельства не следуют, в связи с чем довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом кассационный инстанции не принимается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А51-13349/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева