Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2525/15 по делу N А51-21012/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-21012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная вентиляция"

на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015

по делу N А51-21012/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к закрытому акционерному обществу "Промышленная вентиляция"

о взыскании 482 561 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, 3; далее - Управление войск) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная вентиляция" (ОГРН 1022500534495, ИНН 2502024376, место нахождения: 692759, Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 11; далее - общество) о взыскании 482 561 руб. 08 коп., в том числе 469 645 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 12 915 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.06.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск обоснован тем, что в рамках договора субподряда от 04.09.2009 N 182/620/1, заключенного между ОАО ВМСУ ТОФ (в настоящее время - Управление войск) и обществом, последнее не выполнило часть согласованных к выполнению работ, получив за них оплату. В связи с неисполнением обществом данного обязательства названный договор расторгнут в феврале 2014 года по инициативе истца. Как следствие, общество неосновательно сберегло денежные средства, уплаченные за невыполненные работы, поэтому иск на сумму неосновательного обогащения и процентов должен быть удовлетворен по правилам статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в связи с неполным освоением платежей, полученных по договору N 182/620/1. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 309, 310, 1102 ГК РФ, неполно выяснили обстоятельства, касающиеся отсутствия переплаты за работы, выполненные по договору N 182/620/1. Считает, что все работы на перечисленную в рамках данной сделки сумму выполнены, при этом у сторон имелись иные договоры субподряда и относимость приведенных в иске платежей именно к договору N 182/620/1 не доказана. Акты сверки, учтенные судами, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Полагает необоснованным признание судами договора расторгнутым после прекращения обязательств по нему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 04.09.2009 между ОАО ВМСУ ТОФ (правопредшественник Управления войск, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 182/620/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу промышленной вентиляции в сооружении N 6 (шифр 620/1). Стоимость работ по данному договору определена в сумме 6 306 470 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора). Работы выполняются в соответствии с проектной и другой технической документацией (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 к данному договору стороны изменили стоимость работ и сроки их проведения, определив, что работы должны быть выполнены в период с 04.09.2009 по 29.07.2011, их цена составляет 7 428 406 руб.

Суды установили также, что по данному договору ответчик выполнил и работы на сумму 6 306 470 руб. 27 коп., которые генподрядчик принял. Однако по акту сверки взаимных расчетов у ответчика образовался долг по договору N 182/620/1 на сумму 469 645 руб. 78 коп., доказательств выполнения работ на которую в деле не представлено.

Претензией от 14.02.2014 N 32/юк-250 ОАО ВМСУ ТОФ заявило о расторжении договора N 182/620/1, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку аванс в указанной выше сумме не возвращен, суды, признав рассматриваемый договор расторгнутым по инициативе генподрядчика, а факт неполного освоения уплаченной суммы в размере цены иска доказанным, сочли иск правомерным с позиций статей 1102, 1107 ГК РФ.

Однако выводы судов не могут быть признаны верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу правил статей 170, 271 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда должны содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о том, что работы по договору N 182/620/1 выполнены им на сумму 6 306 470 руб. 27 коп., которая и получена от генподрядчика. Утверждая, что по данной сделке имеется переплата на сумму 469 645 руб. 78 коп., истец сослался на конкретные платежные поручения, настаивая на перечисление по ним 6 951 410 руб., но итог сложения отраженных в них сумм указывает на перечисление меньшей суммы (6 351 410 руб.). Более того, часть платежных документов не позволяет отнести состоявшиеся по ним платежи к договору N 182/620/1 притом, что у общества имелись иные договоры с тем же генподрядчиком, по которым также осуществлялась оплата. В обоснование данных доводов общество представило доказательства, в частности, договоры на выполнение работ по другим объектам.

Однако суд первой инстанции вопреки приведенным нормам процессуального права не оценил доводы общества, в том числе опровергающие утверждение истца о перечислении платежей на сумму 6 951 410 руб. по обозначенным в иске платежным документам, не исследовал представленные ответчиком доказательства, сославшись на то, что факт неполного освоения аванса на сумму 469 645 руб. 78 коп. не оспорен.

Апелляционный суд, поддерживая решение и отклоняя доводы общества, основывался на пояснениях истца о том, что долг сформирован с учетом всех хозяйственных операций по нескольким договорам и по результатам сверок спорная сумма приходится именно на договор N 182/620/1. Апелляционный суд также принял во внимание письмо ответчика от 30.06.2011 N 77, касающееся перечисления авансового платежа.

Между тем в деле представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010, конечное сальдо по которому составило 158 114 руб. 87 коп. Однако данный акт охватывает несколько договоров, последовательно перечисляет имевшие место в период с 24.12.2008 по 21.10.2010 документы (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения), и не соотносит осуществленные платежи с определенными обязательствами. В деле также имеется последующий акт сверки за период с января 2011 года по апрель 2014 года (сальдо входящее - 158 114 руб. 87 коп., сальдо конечное - 469 654 руб. 78 коп.), однако данный акт не подписан представителями сторон. При этом относимость учтенного в этом акте платежа на сумму 158 114 руб. 87 коп. к спорному договору документально не обоснована.

Оценку данным доказательствам, позволяющую опровергнуть доводы ответчика, в том числе относительно недопустимости принятия в качестве доказательства последнего из названных актов сверки, не подписанного сторонами, суды не дали. Письмо ответчика от 30.06.2011 N 77 действительно содержит требование об уплате аванса на сумму 560 000 руб., после составления данного письма истец перечислил ответчику 600 000 руб. (платежные поручения N 1911 и N 03745) и принадлежность данных платежей к спорному договору общество признало. Вместе с тем данное письмо не подтверждает относимость к договору N 182/620/1 иных платежей, оспоренных ответчиком.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска, как на сумму неосновательного обогащения, так и в части процентов подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить возражения ответчика против иска и представленные в деле доказательства, касающиеся расчетов сторон, определить относимость указываемых истцом платежей к спорному договору, проверить расчет с арифметической точки зрения. В зависимости от установленного суду следует решить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А51-21012/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов