Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2253/15 по делу N А59-4637/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А59-4637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: Сливакова А.Б., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 32;

от арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

на решение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу N А59-4637/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

к арбитражному управляющему Чмутиной Галине Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий, Чмутина Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Административный орган не согласен с выводом судов о недоказанности в действиях арбитражного управляющего наличия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-3577/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 N А59-3577/2012 общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" (далее - ООО "Корсаковская типография", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника. В названном решении суд указал, что у должника имеется имущество в виде станка продольной резки и перемотки рулонов бумаги на общую сумму 145 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 в рамках исполнительного производства N 5709/12/19/65 произведен арест указанного имущества, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Комсомольская, 3; ответственным хранителем назначен Кирильчик Артур Анатольевич - генеральный директор ООО "Корсаковская типография".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство окончено, арест с имущества снят.

Определением суда от 25.11.2013 конкурсным управляющем ООО "Корсаковская типография" утверждена Чмутина Г.В.

Определением суда от 30.05.2014 Чмутина Г.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01.07.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.09.2014 управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП обратилось с заявлением о привлечении Чмутиной Г.В. к административной ответственности в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управление полагает, что Чмутиной Г.В. в период с 25.11.2013 по 29.05.2014 не были исполнены обязанности по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат станка для продольной резки и перемотки бумаги, находящегося у третьих лиц, с использованием всех правовых возможностей и механизмов, включая подачу соответствующих требований и исковых заявлений в установленном законом порядке мер по его сохранности, обязанности по принятию в ведение указанного имущества и по проведению его инвентаризации.

Из материалов дела следует, что запросы арбитражного управляющего руководителю должника о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 28.11.2013 N N 819, 820 были направлены по юридическому адресу: г. Корсаков, ул. Комсомольская, 3, а 14.04.2014 по адресу места жительства Кирильчик А.А.

По мнению административного органа, не отвечают критериям добросовестности и разумности действия арбитражного управляющего в виде направления запроса в адрес Корсаковского отдела судебных приставов по Сахалинской области от 28.11.2013 N 805 о предоставлении сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012, имеющимися в материалах арбитражного дела N А59-3577/12, исполнительное производство N 5709/12/19/65 окончено, арест с имущества снят. Запрос в адрес Корсаковского отдела судебных приставов по Сахалинской области о предоставлении информации по имуществу должника в виде станка для продольной резки и перемотки бумаги направлен Чмутиной Г.В. только 31.01.2014. Определением суда от 28.04.2014 возвращено заявление Чмутиной Г.В. об истребовании у Кирильчик А.А. бухгалтерской и иной документации должника ввиду неустранения арбитражным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Материалы дела N А59-3577/2012 не содержат сведений и документов, подтверждающих выезд (выход) арбитражного управляющего по месту нахождения должника, и обращение в правоохранительные органы, которые бы указали на проведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат станка продольной резки и перемотки бумаги, принятие его в ведение.

Вместе с тем, судами установлено, что определением от 25.07.2014, в рамках дела N А59-3577/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсаковская типография", признано незаконным бездействие Чмутиной Г.В., выразившееся в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества указанного общества в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, непринятию мер по обеспечению сохранности этого имущества, проведению инвентаризации имущества и его реализации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014, определение от 25.07.2014 в вышеуказанной части отменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве и результатом исследования и оценки доказательств, в частности запросов по имуществу должника и ответов на них, сведений службы судебных приставов, совместного акта приема-передачи документов должника от предшествующего арбитражного управляющего (Лопатиной А.А.), а также представленных с апелляционной жалобой доказательств, установил отсутствие бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Поскольку спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего были предметом исследования суда при рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области по делу N А59-3577/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, при этом Чмутина Г.В. и управление являлись участниками указанного спора, в связи с чем суды правомерно признали, что данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Чмутина Г.В.исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приняв все необходимые меры по розыску и выявлению имущества должника и по обеспечению его сохранности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП ФР.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А59-4637/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев