Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2452/15 по делу N А51-23169/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-23169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Астапенкова С.В., по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от ответчика: представитель Самыко В.В., по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

на решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015

по делу N А51-23169/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

о взыскании 7 873 439 руб. 53 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока (ОГРН - 1092536006155; далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока, учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ОГРН - 1022501282473; далее - ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 950 839 руб. 65 коп. убытков по муниципальному контракту от 09.08.2012, а также 5 922 599 руб. 88 коп. начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 839 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением требований к качеству, что привело к возникновению на стороне истца убытков. Отказ судов во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснован отсутствием в нарушении сроков исключительно вины подрядчика.

В кассационных жалобах МКУ Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" просят судебные акты отменить в части, как принятые с нарушением норм материального права.

Учреждение полагает, что суды необоснованно освободили подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в то время как ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту установлено судом. Указывает, что даже при наличии вины обоих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, подрядчик должен нести предусмотренную договором ответственность с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" оспаривает законность судебных актов в части взыскания с подрядчика убытков, указывая, что судами неверно определена общая стоимость всех принятых заказчиком работ по контракту, что привело к неверному определению размера ущерба. Полагает, что вина общества в возникновении убытков на взысканную сумму не доказана, поскольку часть дефектов образовалась по причине длительного влияния атмосферных воздействий в период двухлетнего простоя строительства, а также по причине отсутствия консервации объекта заказчиком.

В отзывах на кассационные жалобы, учреждение и общество указали на необоснованность доводов жалоб другой стороны, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе; общество - в части отказа во взыскании неустойки, учреждение - в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МКУ Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как установлено судами из материалов дела, 09.08.2012 года между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (заказчик) и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток ул. Маковского, 201.

Цена контракта составляла 174 194 114 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и рабочей документации, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки в порядке, установленном контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта, окончание - 15 августа 2013 года.

Во исполнение пункта 6.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012, подрядчику перечислен аванс в размере 21 000 000 руб.

Подрядчик с начала действия контракта по ноябрь 2013 года выполнил и сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3 работы на сумму 11 157 587 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-1823/2014 удовлетворены требования сторон по расторжению спорного муниципального контракта N 968/291-268/12 от 09.08.2012. При рассмотрении дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости и объема работ по контракту, выполненных с ненадлежащим качеством; установлена вина как заказчика, так и подрядчика в невозможности исполнения обязательств по контракту.

Расценив, что некачественное выполнение подрядчиком спорных работ привело к возникновению на стороне заказчика убытков, учреждение, начислив обществу также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом размер убытков, подлежащих взысканию (1 950 839 руб. 65 коп.) истцом рассчитан с учетом стоимости некачественно выполненных работ, установленной экспертным путем (2 594 288 руб.) и излишнего перечисления ответчиком при возврате неосвоенного аванса 643 448 руб. 10 коп.

При разрешении данного спора, суды установили, что спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта подрядного характера, ненадлежащее выполнение условий которого привело к возникновению убытков на стороне заказчика. В связи с чем пришли к выводу о том, что данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами статей 15, 309, 393, 1064 Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 950 839 руб. 65 коп. убытков, суды исходили из наличия вины ответчика в возникновении недостатков работ, факта нарушения обязательства, наличия и размера причиненных убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом суды сослались на результат судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А51-1823/2014, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" в выполненных обществом работах по возведению железобетонных конструкций имеется ряд дефектов, сметная стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости некачественных материалов составляет 2 594 288 руб.

Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

В соответствии с представленными в материалы дела актами форм КС-2, справками по форме КС-3 от 22.10.2012, от 10.12.2012, от 16.07.2013 заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ

Между тем, при рассмотрении дела судами не исследовался характер дефектов спорных работ, в частности носили ли выявленные заказчиком и указанные в экспертном заключении недоделки явный характер и могли ли быть обнаружены при приемке работ.

В материалы дела представлены акты форм КС-2, справки по форме КС-3 от 22.10.2012, от 10.12.2012, от 16.07.2013, согласно которым учреждение приняло выполненные обществом работы по контракту на сумму 19 046 228 руб. 96 коп.

По результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о принятии заказчиком от подрядчика работ по актам на общую сумму 11 157 587 руб. 94 коп. Однако обоснование данного вывода в оспариваемых судебных актах отсутствует, что указывает на несоответствие данного вывода имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы общества о подписании сторонами без замечаний актов приемки на сумму 19 046 228 руб. 96 коп. и излишнем перечислении подрядчиком заказчику 8 532 089 руб. 12 коп. в качестве неосвоенного аванса, апелляционным судом также оставлены без надлежащей оценки.

Одним из элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков, является наличие вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суды исходили из установленной экспертом стоимости некачественно выполненных работ. Между тем, судами не учтено, что исследование проводилось экспертом на объекте, не законсервированном заказчиком в установленном пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке после продолжительного периода времени с момента прекращения работ. Доводы ответчика о возникновении ряда недостатков работ в связи с воздействием атмосферных осадков, по причине отсутствия консервации объекта заказчиком, а не по вине подрядчика также не оценивались судами при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия в возникшей просрочке исключительно вины подрядчика, а имеющим преюдициальное значение решением суда от 25.08.2014 по делу N А51-1823/2014 установлена вина обеих сторон в несоблюдении условий контракта.

Пунктом 1 статьи 404 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Освобождая подрядчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, суды не установили, имела ли место в данном случае просрочка кредитора, не позволившая подрядчику исполнить свои обязательства в согласованный срок (часть 1 статьи 406, часть 3 статьи 405 ГК РФ), а также имеются ли в данном случае, при установленной вине обеих сторон в несоблюдении условий контракта, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.

Также судами не проверена обоснованность начисления заказчиком неустойки за период, после приостановления подрядчиком выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, после чего с учетом изложенного разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А51-23169/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов