Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2392/15 по делу N А73-11535/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А73-11535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-АРС"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015

по делу N А73-11535/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-АРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Билд"

о взыскании 523 623 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211; далее - ООО "СК "М-АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН 1042700255256; далее - ООО "Контур-Билд", ответчик) 525 597 руб. 58 коп., составляющих основной долг - 448 653 руб. 50 коп., неустойку - 44 865 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 078 руб. 73 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Контур-Билд" обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 18/2 от 24.12.2012.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Контур-Билд" в пользу ООО "СК "М-АРС" взыскан долг - 448 653 руб. 50 коп., неустойка - 44 865 руб. 35 коп., проценты - 28 685 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Контур-Билд" в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных и неоплаченных работах, а также на завышение истцом объемов работ. Кроме того, указал на неправомерное отклонение заявленного ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу; просил назначить проведение такой экспертизы суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "Контур-Билд" о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления соответствия договору объемов, качества и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 от 16.04.2013 N 16 и N 17. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Михнович Е.А., Кузнецову А.В.

Определением от 14.04.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СК "М-АРС" просит определение апелляционного суда от 14.04.2015 отменить. В обоснование заявитель указал на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, а также сослался на не отражение судом в обжалуемом определении доводов истца, возражавшего против проведения экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из определения от 14.04.2015 видно, что апелляционный суд, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (до 20.07.2015), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы апелляционным судом соблюден.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком качества и объемов спорных работ, кассационная инстанция считает правомерным назначение апелляционным судом экспертного исследования по делу. Доказывание факта выполнения работ с ненадлежащим качеством и завышением объемов работ в актах приемки по форме КС-2 с помощью заключения эксперта допускается статьями 64, 68, 71 АПК РФ. Эти вопросы, постановленные перед экспертом, требуют специальных познаний в области строительства.

Правомерно назначенная экспертиза служит достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя о непринятии во внимание доводов истца, возражавшего против проведения экспертизы по делу фактически направлены на пересмотр определения от 14.04.2015 в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию; соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А73-11535/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская