Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2480/15 по делу N А59-3345/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А59-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

по делу N А59-3345/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской федерации

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56/3; далее - ООО "СЛК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, ИНН 6501145713, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, коммунистический проспект, 27 А; далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, место нахождения: 103685, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество) о взыскании 5 700 000 руб.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт области. В обоснование жалобы указывает, на то, что в силу статей 72, 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, внесение изменений в их существенные условия недопустимо. Поэтому Управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после освоения денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 27/ГК-13.

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему Заказчиком, и возвратить эту Вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена сделки (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судо/сутки) 9 500 рублей (п.).

Исполнитель оформляет и подписывает счета (счета-фактуры) и акт оказанных услуг и представляет на рассмотрение Заказчику один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.2. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта срок оказания услуг определен в период с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Во исполнение контракта истцом оказаны услуги по хранению переданного по акту от 08.11.2013 имущества, в том числе в период с февраля по май 2014 года на общую сумму 5 700 000 руб., что отражено в актах N 9-27/ГК13 от 28.02.2014, N15-27/ГК13 от 31.03.2014, N 23-27/ГК13 от 30.04.2014, N 31-27/ГК13 от 31.05.2014.

Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако возвращены им письмами от 07.03.2014 N 1054-07/773, от 08.04.2014 N 1515-07/1251, от 14.05.2014 N 2058-07/1760, от 05.06.2014 N 2412-07/2070 без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта.

Неоплата оказанных по государственным контрактам услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что имущество передано на хранение истцу по акту от 08.11.2013, то есть в период действия контракта N 27/ГК-13 от 08.11.2013, до настоящего времени ответчик спорное имущество не забрал, иным образом не распорядился им.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества в Сахалинской области о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контрактов, и признавая наличие на стороне Управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Управления соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума N 23 и обстоятельствам дела. Доводов против законности решения и постановления в этой части сторонами не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А59-3345/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов