Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2488/15 по делу N А51-12788/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-12788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Салюты Приморья" - Бандура О.С., представитель по доверенности от 25.06.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскстрой"

на решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015

по делу N А51-12788/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салюты Приморья"

о взыскании 1 217 204 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Салюты Приморья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскстрой"

о признании договора аренды расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскстрой" (ОГРН 1022500860282, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 32; далее - ООО "Уссурийскстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюты Приморья" (ОГРН 1122543021160, место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Успенского, 58; далее - ООО "Салюты Приморья") о взыскании 1 529 627 руб. 40 коп. основного долга по договору аренды здания от 01.12.2013 и 429 787 руб. 11 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу судом принят встречный иск ответчика о признании договора аренды от 01.12.2013 здания, площадью 953,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11а, расторгнутым с 19.04.2014 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 с ООО "Салюты Приморья" в пользу ООО "Уссурийскстрой" взыскано 102 462 руб. 85 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное требование ООО "Салюты Приморья" также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 10.12.2014 в обжалуемой части (отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уссурийскстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности выводов судов в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку ООО "Салюты Приморья" пользовалось недвижимым имуществом после 19.04.2014, а, следовательно, должно вносить арендные платежи. При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что договором аренды от 01.12.2013 предусмотрено условие об отказе от сделки с направлением письменного уведомления за 60 календарных дней, однако, письмо ответчика от 19.02.2014 о расторжении договора с 01.03.2014 не является надлежащим отказом от сделки. Также заявитель не согласен с выводами судов о чинимых им препятствиях ответчику в осуществлении последним прав арендатора и пользования арендованным имуществом.

ООО "Салюты Приморья" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Салюты Приморья" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

ООО "Уссурийскстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь собственником здания общей площадью 953,4 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 11а (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2013 серия 25-АВ N 099464) на основании договора аренды от 01.12.2013 предоставил его ответчику за плату во временное владение и пользование на срок с 01.12.2013 по 01.12.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы определен в сумме 242 100 руб. из расчета 250 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления суммы, определенной настоящим пунктом, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца начиная с первого месяца аренды; возмещение арендатору расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, сброс сточных вод в городскую канализацию), охрану объекта, земельного налога производится арендатором ежемесячно на основании приборов учета, установленных в занимаемых зданиях и согласно выставленных арендодателем счетов. Возмещение расходов производится арендатором в течение 3 дней с даты получения от арендатора счет и расчета на возмещение расходов за потребление ресурсов и коммунальных услуг (раздел 3 договора).

Письмом от 19.02.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.03.2014 в связи с трудным финансовым положением; письмом от 26.02.2014 просил предоставить отсрочку по оплате задолженности в размере 553 407 руб.

12.03.2014 ответчик предъявил истцу претензию, в которой, указав на невыполнение обязательств по договору, просил предоставить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям, а также произвести оплату штрафа за нарушение условий сделки в размере 5% от ежемесячной стоимости арендной платы.

В свою очередь истец письмом от 13.03.2014 уведомил ответчика о том, что по причине неисполнения арендатором договорных обязательств произведет удержание товарно-материальных ценностей, хранящихся на территории здания до исполнения денежных обязательств по сделке и возмещения всех убытков в полном объеме.

Письмом от 19.04.2014 ответчик вновь отказался от договора аренды от 01.12.2013 и предложил расторгнуть сделку с 01.03.2014; подписать соглашение о расторжении сделки и акт приема-передачи арендуемого имущества арендодателю; не чинить препятствия арендатору в пользовании спорным помещением до его освобождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и предъявления встречных требований ответчиком.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды верно указали, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только в период с момента передачи ему предмета аренды до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Как установлено судами, истец в период с 14.03.2014 по сентябрь 2014 года чинил препятствия в пользовании ответчику арендованным помещением склада, что подтверждается представленными в материалы дела докладными записками сотрудников ООО "Салюты Приморья", актами проверки Уссурийской городской прокуратуры от 17.06.2014, от 03.07.2014.

Ограничение доступа арендатора в спорные помещения истец обосновывал неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды. Дав оценку указанным действиям арендодателя с точки зрения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды посчитали, что последний неправомерно удерживал имущество ООО "Салюты Приморья", хранящееся на территории склада, поскольку у последнего отсутствовала задолженность по арендной плате по состоянию на 13.03.2014, при этом предмет удержания не поступил к кредитору на законных основаниях.

Поскольку в спорный период арендодатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению недвижимого имущества арендатору в пользование, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у последнего встречной обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В тоже время установив факт просрочки исполнения обязательства ООО "Салюты Приморья" по внесению арендных платежей за период с января по 13.03.2014, суды на основании пункта 4.4 сделки и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика пеню в размере 102 462 руб. 85 коп.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А51-12788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик