Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2015 г. N Ф03-2517/15 по делу N А73-13977/2014

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А73-13977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ООО "Мега-Строй": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу N А73-13977/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1072722013418, ИНН 2722067738, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53-41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1102720000481, ИНН 2720041406, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, 3Д)

о взыскании убытков

третье лицо: Кручай Илья Николаевич

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - истец, ООО "Мега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик, ООО "Терем") о взыскании убытков в размере 937 602,55 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кручай Илья Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Мега-Строй" в кассационной жалобе просит решение от 17.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на ответ специалиста, подготовившего заключение о результатах исследования ДСП, и акт отбора образцов, из которых усматривается, что при исследовании замер толщины ДСП не производился, а производился только замер толщины фанеры. Обращает внимание на то, что установленная специалистом расчетным методом толщина ДСП составила 16 мм, что соответствует ДСП ответчика. Считает, что ответчик в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 1 и приложения "В" ГОСТа 10632-2007, обязан был передать товар, пригодный для использования в любых целях, для которых применяется ДСП, в том числе для использования в жилых помещениях. Информирует о том, что плиты не имели каких-либо отметок и штампов, не имелись такие сведения и в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции. Полагает, что ответчиком признано низкое качество проданного товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что истец по договору поставки от 24.07.2013 N 174-1/2013 обязался поставить гражданину Кручаю И.Н. строительные материалы, в том числе древесностружечные плиты (далее - ДСП) 1830x2440x16мм в количестве 63 штук, необходимые для выполнения работ по строительству дома по каркасно-панельной технологии в рамках договора строительного подряда от 24.07.2013 N СМР-174, заключенного между Кручаем И.Н. как заказчиком и ООО "Деревянные дома" как подрядчиком.

Во исполнение обязательств по названному выше договору поставки истцом у ответчика по товарной накладной от 01.11.2013 N 1013 приобретены ДСП (16 мм) 1,83x2,44 в количестве 63 штук общей стоимостью 42 840 руб.

После передачи законченного жилого дома Кручаю И.Н. в процессе осуществления отделочных работ в доме замечен специфический запах, сопровождающийся першением в дыхательных органах и слезоточивостью глаз, который, как установлено в результате проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" по заказу Кручая И.Н. исследования, вызван превышением предельно-допустимой концентрации формальдегида в воздухе в 15 раз.

По заказу истца специалистом АНО "Хабаровская экспертиза" Кругликовым В.В. проведено исследование ДСП, использованных при отделке жилого дома, результаты которого оформлены в заключении специалиста от 20.05.2014 N 26-2014.

В соответствии с названным заключением настенное покрытие из ДСП, использованное при отделке помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Осенняя, 35, превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию выделения в атмосферу формальдегида минимум в 9,2 раза и аммиака минимум в 7 раз.

Истец, ссылаясь на компенсацию им третьему лицу убытков, причиненных поставкой ДСП ненадлежащего качества, полученных им от ответчика, и отказ последнего от возмещения этих убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В предъявленный к взысканию состав убытков в общей сумме 937 602,55 руб. истцом включены: 739 845,64 руб. - стоимость работ по замене некачественных ДСП и восстановлению помещений, выполненных по заказу истца в рамках договора подряда от 28.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Деревянные дома"; 75 540 руб. - возмещенная истцом третьему лицу стоимость обоев, поклейка которых осуществлена в период после передачи смонтированного жилого дома Кручаю И.Н. и до выявления факта превышения содержания формальдегидов в ДСП; 16 000 руб. - возмещенные истцом третьему лицу расходы на уборку отремонтированных помещений после выполнения ремонтных работ; 2 503,91 руб. - возмещенные истцом третьему лицу расходы на оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" по определению концентрации органических веществ в воздухе; 78 000 руб. - возмещенные истцом третьему лицу расходы на найм жилого помещения в период с марта по август 2014 года, понесенные в связи с невозможностью проживания в построенном жилом доме; 25 000 руб. - понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста, осуществившего исследование ДСП на предмет превышения концентрации вредных веществ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Между тем в рассматриваемом деле истец сам указывает на наличие других дополнительных факторов, не зависящих от действий (бездействия) ответчика, ставших причиной возникновения большей части предъявленных к взысканию убытков.

Так, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных поставкой по товарной накладной от 01.11.2013 N 1013 товара (ДСП) ненадлежащего качества, ООО "Мега-Строй" вместе с тем указывает, что убытки возникли в результате монтажа ДСП при строительстве жилых помещений возводимого для третьего лица дома. Между тем действий по монтажу ДСП ответчик непосредственно не осуществлял; данные работы выполнялись подрядчиком третьего лица с использованием материалов, поставленных последнему самим истцом. В рамках заключенного с третьим лицом договора истец выступил в качестве продавца, поэтому в его обязанности в силу статьи 469 ГК РФ входила передача товара, качество которого соответствует данному договору. Таким образом, истец, взяв на себя расходы на оплату работ по замене некачественных ДСП и возместив третьему лицу предъявленные в рамках настоящего иска расходы, действовал как самостоятельный субъект ответственности перед своим контрагентом (третьим лицом) за реализацию последнему некачественного товара.

С учетом изложенного прямая причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара, который, по мнению истца, являлся ненадлежащего качества и возникших у истца убытков в виде предъявленных к взысканию расходов (за исключением расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего исследование ДСП на предмет превышения концентрации вредных веществ) отсутствует, что является достаточным правовым основанием для оставления этих требований без удовлетворения.

Названное в порядке исключения требование может находиться в прямой причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами, однако для его удовлетворения истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие иных условий, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в поставке некачественного товара.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена в пункте 1 статьи 469 ГК РФ.

Согласно пункту 2 этой же нормы права при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 данной статьи).

Истец, настаивая на передаче ему покупателем товара ненадлежащего качества, в иске указал на то, что полученные им ДСП препятствуют проживанию третьего лица в жилом доме и использованию по назначению дома, в котором эти материалы смонтированы. В подтверждение этому ООО "Мега-Строй" представило в дело заключение специалиста АНО "Хабаровская экспертиза" от 20.05.2014 N 26-2014.

Как указывает сам истец и усматривается из заключения, специалистом проведено исследование на предмет соответствия образцов ДСП требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, к воздушной среде жилых помещений, с учетом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, установленных в Гигиеническом нормативе 2.1.6.695-98.

Между тем арбитражными судами установлен и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что при приобретении ДСП истец в порядке пункта 2 статьи 469 ГК РФ не поставил ответчика в известность о том, что данный материал необходим для использования при строительстве именно жилого дома.

Вместе с тем в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 10632-2007 "Плиты древесно-стружечные. Технические условия" (далее - ГОСТ 10632-2007), в котором предусмотрены обязательные требования к качеству ДСП (пункт 4 статьи 469 ГК РФ), данный материал в зависимости от класса эмиссии формальдегида подразделяется на два класса, один из которых предназначен для производства изделий, эксплуатируемых вне жилых помещений, при этом допустимое содержание формальдегида в таких изделиях выше, чем в изделиях, предназначенных для использования внутри жилых помещений.

В данном случае, приобретая ДСП для дальнейшей передачи их в собственность третьего лица для использования с целью строительства жилого дома, о которой истец знал, последний, по его же утверждению, изложенному в кассационной жалобе, принял товар у ответчика (путем подписания товарной накладной) без документов, относящихся к товару, что свидетельствует о том, что в рамках спорных правоотношений, при отсутствии письменного договора поставки, между сторонами достигнуто соглашение по условию, определяющему требования к качеству товара без его привязки к возможности использования плит именно в жилых помещениях, к которым ГОСТом 10632-2007 установлены более жесткие требования по содержанию формальдегида.

В этой связи, принимая во внимание наличие обязательных требований к качеству спорного товара, предусмотренные ГОСТом 10632-2007, применительно к рассматриваемому делу спорный товар может быть признан ненадлежащего качества только в случае его несоответствия положениям названного ГОСТа.

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, в представленном истцом заключении сведения о том, что исследованные образцы ДСП не соответствуют положениям ГОСТа 10632-2007, отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное заключение, не содержащее выводы о несоответствии образцов ДСП требованиям ГОСТа 10632-2007, не может быть признано надлежащим и относимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками. Иные доказательства некачественности товара в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ, учитывая отсутствие гарантии на товар).

Поскольку истцом совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не доказана, оставление без удовлетворения исковых требований ООО "Мега-Строй" является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле письменных доказательств, свидетельствующих об использовании при строительстве жилого дома ДСП, приобретенных истцом у ответчика, и исследовании специалистом АНО "Хабаровская экспертиза" образцов именно этих ДСП, заслуживают внимания, поскольку выводы арбитражных судов об обратном недостаточно обоснованы. Так, непринятие арбитражными судами заключения специалиста Крутикова В.В. от 20.05.2014 N 26-2014 со ссылкой лишь на то, что оно содержит сведения об отборе специалистом образцов толщиной 18 мм, вместо предусмотренной в спорной накладной 16 мм, не соответствует представленной в апелляционный суд письменной информации данного специалиста, в которой указано на допущенную в заключении техническую ошибку при указании размера толщины отобранных образцов ДСП, а именно: вместо 16 мм указано 18 мм, с дальнейшим подтверждением специалистом этой информации расчетами с использованием геометрического построения перспективного изображения и интерполяции изображенной масштабной линейки. При рассмотрении дела приведенные пояснения специалиста - лица, непосредственно проводившего отбор образцов, их исследование и подготовившего заключение от 20.05.2014, также как и иные содержащиеся в письме доводы, не получили оценки суда апелляционной инстанции. Также, признавая недоказанным факт использования подрядчиком при строительстве дома ДСП, полученных от ответчика, арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела не дана оценка представленной в апелляционный суд и приобщенной к материалам дела транспортной накладной от 01.11.2013, а также содержащимся в договоре поставки от 24.07.2013, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре подряда от 24.07.2013, заключенному между третьим лицом и ООО "Деревянные дома", условиям о том, что строительство дома осуществляется только материалами, поставленными ООО "Мега-Строй".

Вместе с тем названные выводы суда, которые суд округа признает преждевременными, на правильность принятого по делу решения не повлияли, учитывая недоказанность истцом иных условий, необходимых наряду со спорными для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности передать товар, пригодный для использования в любых целях, для которых применяется ДСП, в том числе для использования в жилых помещениях, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений статьи 469 ГК РФ, с учетом указанных выше выводов. Из содержания указанной нормы права следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве товара отсутствует, как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивают их вопреки позиции истца; иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования (поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно). Доказательств тому, что спорный товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на плитах и в товаросопроводительных документах (товарной накладной от 01.11.2013 N 1013) каких-либо отметок и штампов, свидетельствующих о марке, сорте, виде и классе эмиссии ДСП, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является надлежащим доказательством некачественности этого товара.

Мнение заявителя жалобы о том, что ответчиком признан факт поставки им товара ненадлежащего качества противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на недоказанность приведенного истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А73-13977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева